Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А75-1757/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2009 года

                                                 Дело №   А75-1757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2009 года.      

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4608/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Лакомка»  на  решение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от  12.05.2009  по делу № А75-1757/2009 (судья  Зубакина О.В.)

по иску Администрации города Мегиона к  обществу с ограниченной ответственностью «Лакомка» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о  признании недействительным права собственности, обязании снести самовольную постройку и обязании возвратить земельный участок,  

установил:

            Администрация города Мегиона (далее – Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лакомка» (далее – ООО «Лакомка», Общество, ответчик):

  - о признании недействительным права собственности на здание, предназначенное под торговый павильон, общей площадью 51,4 кв.м., этажность - 1, инв. № 17, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ,

г. Мегион, 2 микрорайон, торговый павильон «Каспий», зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2002 за № 86-01/02-2/2002-37 и материалах бюро технической инвентаризации реестровый № 17, инвентарное дело № 17;

- об обязании  своими силами и за свой счет осуществить снос указанного здания;

-   об обязании возвратить земельный участок площадью 72 кв.м., с кадастровым номером 86:19:010402:0004, находящийся по адресу: г. Мегион, 2 микрорайон (район аптеки Больничного комплекса) по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, свободным от строений (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 10.04.2009, л.д. 14-15 т.2).

Исковые требования мотивированы возведением постройки без разрешительных документов на земельном участке, не предназначенном для строительства, а также прекращением  арендных отношений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2009 по делу № А75-1757/2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поэтому у ответчика не могло возникнуть права собственности на него. Поскольку договор аренды земельного участка, на котором расположено спорное строение, прекратил свое действие в порядке, предусмотренном  статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик обязан возвратить истцу земельный участок в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ.

            ООО «Лакомка», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с тем, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, истец не доказал наличие своей заинтересованности в иске, поскольку заявленный иск не направлен на защиту и восстановление прав истца на спорный объект недвижимости.

Указывает, что производство по делу подлежит прекращению, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Манскийого автономного округа по делу №  А75-6965/2007 по иску о возврате земельного участка  и обязании  снести спорное строение истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.  

Ссылается  на то, что заключенным сторонами договором аренды земельного участка предусмотрено право арендатора (ответчика) возводить здания, сооружения и постройки в соответствии с правилами застройки. В 1997 году ответчику выдано архитектурное разрешение фасада, и стороны неоднократно продлевали договорные отношения, при этом цель использования земельного участка не изменялась.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

            Постановление Главы администрации г. Мегион от 03.07.1995 № 183 утвержден акт выбора земельного участка общей площадью 0.003 га, расположенного во ΙΙ квартале г. Мегиона   под размещение торгового киоска для индивидуального частного предприятия «Лакомка» (л.д. 12, 25-26 т.1).

  Постановлением главы администрации г. Мегиона от 20.07.1995 земельный участок  в соответствии с актом выбора  предоставлен ИЧП «Лакомка».

В 1997 году на основании Постановления главы  местного самоуправления муниципального образования г. Мегион от 16.06.1997 № 186  к ранее отведенному ИЧП «Лакомка» земельному участку площадью 0,003 га был дополнительно предоставлен земельный  участок площадью 0,0010 га под благоустройство территории торгового павильона (л.д. 14 т.1).

 В соответствии с постановлением Главы Администрации г. Мегион от 30.04.1999 № 190 ИЧП «Лакомка» дополнительно предоставлен земельный участок площадью 0,0032 га для размещения торгового павильона «Каспий» во 11 микрорайоне г. Мегиона (л.д. 17 т.1).

Таким образом, общая площадь предоставленного земельного участка под размещение торгового павильона составила  0,0072 га.

 Из материалов дела следует, что на основании заявления арендатора – ИЧП «Лакомка»   срок использования на правах аренды земельного участка продлевался в соответствии с постановлениями   органов  местного самоуправления г. Мегиона, а также   увеличивалась площадь земельного участка.

Бюро технической инвентаризации г. Мегиона зарегистрировало право собственности ИЧП «Лакомка» на торговый павильон «Каспий», расположенный во 2 микрорайоне г. Мегиона (район аптеки Больничного комплекса), о чем сделана запись № 17 в реестре и выдано регистрационное удостоверение от 10.03. 1998 № 55 (т. 1 л.д. 39).

   На основании распоряжения администрации муниципального образования город Мегион от 04.11.1998 № 1475 ИЧП «Лакомка» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Лакомка».

   На основании ранее выданного регистрационного удостоверения от 10.03.1998 № 55 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на здание торгового павильона, о чем сделана запись от 28.01.2002 за № 86-01/02-2/2002-37 и выдано соответствующее свидетельство (т. 1 л.д. 38).

Согласно техническим характеристикам торговый павильон «Каспий»,  расположенный во ΙΙ микрорайоне г. Мегион (в районе аптеки больничного комплекса) представляет собой одноэтажное строение общей площадью 51, 4 кв.м., состоящее из основного строения (литера А) и вспомогательного (литера А1), назначение – торговое, что следует из технического  паспорта по состоянию на 1999 (л.д. 40-48 т.1).  

            В 2002 году между Администрацией города Мегион (арендодателем) и ООО «Лакомка» (арендатором) заключен  договор аренды земельного участка  № 102, согласно  которому ответчику во временное пользование для размещения торгового павильона «Каспий» на срок до 17.05.2003 года предоставлен земельный участок площадью 0,0072 га.

            В сентябре 2008 года ответчику было направлено извещение об отказе от договора аренды земельного участка № 102 от 17.05.2002, которое было получено арендатором (л.д. 54-55).

  Полагая, что здание возведено на арендованном земельном участке самовольно, без соответствующих разрешений, указывая, что земельный участок не выделялся под цели строительства, ссылаясь на прекращение арендных правоотношений, истец обратился с настоящим иском в суд.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются законными и обоснованными.

   Согласно пункту 1 статьи 222  ГК РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

 На основании представленных документов судом первой инстанции правильно установлено, что   возведение торгового павильона  было осуществлено ответчиком без разрешения на строительство и на не отведенном для этих целей земельном участке.

Ни  из одного из имеющихся в деле документом о предоставлении земельного участка буквально не следует, что он предоставляется ответчику (его правопредшественику) для целей строительства торгового павильона. 

Первоначально земельный участок был предоставлен  ответчику  исключительно для размещения  торгового киоска (л.д. 20).  Это же назначение разрешенного использования земельного участка указано в договоре № 102 от 17.05.2002.

На момент предоставления  земельного участка спорный объект не обладал признаками недвижимого имущества. В акте выбора земельного участка указано, что технические условия на теплоснабжение и канализацию  выданы быть не могут, а в заключении по выбору земельного участка прямо установлен запрет на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, что  исключает возможность эксплуатации торгового киоска как объекта недвижимости (л.д. 27 т.1).

 Назначение  земельного участка – под размещение торгового павильона, в период пользования им ответчиком не изменялась.

Увеличение площади земельного участка производилось исключительно  в целях эксплуатации расположенного на нем объекта (для благоустройства территории), но ни в связи со строительством капитального строения (л.д. 14 т.1), поэтому письмо учредителя ИЧП «Лакомка» от 10.06.1997,  сути правоотношений по предоставлению земельного участка  не меняет, согласно которому ответчик просил провести «доотвод» земли  под перенос торгового павильона с места строительства   (л.д. 23 т.1).

Процедура предоставления земельного участка под строительство, установленная статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 29 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период строительства, ответчиком соблюдена не была. 

Согласно положениям Градостроительного Устава Ханты-Мансийского автономного округа (Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 10.11.1997 № 58-оз), действовавшего на момент  отвода земельного участка,  осуществление всех видов строительства и реконструкции зданий, сооружений допускается при наличии у застройщика документов, устанавливающих права на землю, утвержденной проектной документации и разрешения на производство работ, выдаваемого органами архитектурно-строительного надзора.

Ответчиком также не было получено разрешительных документов на строительство в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004   (статья 51 Кодекса).

Отсутствие  разрешительных документов на строительство не может быть восполнено согласованием с комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Мегиона «архитектурного решения фасадов» торгового павильона, которое по своей сути, ни по форме не является разрешением на строительство, тем более, что оно выдано уже на существующий объект капитального строительства (л.д. 47-53 т.2).

Таким образом,  в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что земельный участок под спорным объектом не был предоставлен для целей  капитального строительства, объект возведен без разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством для возведения спорных строений как объектов недвижимости, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  принадлежащий ответчику спорный объект  является самовольной постройкой, право собственности на который в соответствии со статьей 222 ГК РФ не возникает.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.03.2008 по делу № А75-6965/208 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008) договор аренды № 102 от 17.05.2002 признан заключенным на неопределенный срок, поскольку после истечения срока его действия ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя.

 В соответствии со статьей 610 ГК РФ при заключении договора аренды недвижимого имущества  на неопределенный срок  каждая из сторон вправе в любое время отказаться  от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Данное право было реализовано истцом путем направления ответчику соответствующего уведомления (л.д. 55 т.1).  Извещение было получено ответчиком, поэтому договор аренды № 102 от 17.05.2002 следует считать прекращенным.

В  связи с  указанным,  правовых оснований занимать спорный земельный участок у  Общества не имеется, поэтому требование о возврате земельного участка подлежит удовлетворению на основании статьи 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Арендные