Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А46-10934/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2009 года

                               Дело №   А46-10934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5490/2009) Омской таможни на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу № А46-10934/2009 (судья Стрелкова Г.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная компания "Омскагрегат" к Омской таможне

о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченной таможенной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заинтересованного лица – Корсака А.В. (удостоверение  ГС № 110615 действительно до 12.07.2012, доверенность № 03-01/19 от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009); Селютиной С.В. (удостоверение ГС № 110548 действительно до 04.05.2012, доверенность № 03-01/05 от 11.01.2009  сроком до 31.12.2009);

от заявителя – Манько Н.Н. (паспорт серия 5205 № 057154 выдан 15.09.2004, доверенность от 03.09.2009 сроком действия на 3 года); Плинто И.В. (паспорт серия  5206 № 396612 выдан 18.10.2006, доверенность № 20 от 10.09.2008 сроком действия 3 года),

установил:

Решением от 07.07.2009 по делу № А46-10934/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества "Акционерная компания "Омскагрегат" (далее – ОАО «АК «Омскагрегат», общество), признал недействительным решение Омской таможни об отказе в возврате излишне уплаченной таможенной пошлины, оформленное письмом за № 01-18/5262 от 23.04.2009.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что поскольку заявителем неверно был определен код ТН ВЭД, а товар соответствует иному коду и данное обстоятельство подтверждается его техническими характеристиками, то у Таможни отсутствовали основания для отказа в возврате пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными и просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Омской таможни поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу № А46-10934/2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ОАО “АК “Омскагрегат” поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что Омская таможня дает ограничительное толкование норм и относит универсальный круглошлифовальный станок по классификации прочие станки. Считает, что доводы таможенного органа необоснованны и противоречат позиции самого таможенного органа.

Представитель таможенного органа пояснил, что в данной ситуации основное назначение универсального круглошлифовального станка определить невозможно, так как данный станок многофункциональный и  может использовать в разных целях.

Представитель общества пояснил, что Омская таможня соглашается с фактом, что универсальный круглошлифовальный станок может шлифовать цилиндрические поверхности. Пояснил, что станки с узкой специализацией льготой не пользуются. Уточнил, что резьбашлифовальный станок может относиться к станкам для шлифования цилиндрических поверхностей. 

Представитель таможенного органа пояснил, что классификация товара осуществляется на основании определенных правил, по которым и был классифицирован универсальный круглошлифовальный станок.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее установил следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 25.06.2002 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025500744367.

По заключенному с фирмой Галика (Швейцария) контракту № GA-RU-07190-STU-OAGR от 25.10.2007 заявителем был получен товар – универсальный круглошлифовальный станок, задекларированный по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности по коду 8460 21 900 9, предусматривающему ставку таможенной пошлины 5 %, который был выпушен в обращение по грузовой таможенной декларации № 10610050/081008/0014969.

24.03.2009 ОАО «АК «Омскагрегат» обратилось в Омскую таможню с заявлением об осуществлении возврата излишне уплаченной таможенной пошлины в связи с неверным указанием кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности по грузовой таможенной декларации № 10610050/081008/0014969.

Письмом, датированным 23.04.2009 за исх. № 01-18/5262, заинтересованное лицо указало на отсутствие оснований для возврата таможенной пошлины в сумме 700813,02 рубля.

ОАО «АК «Омскагрегат», считая решение не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

07.07.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации к основным сведениям о товаре относятся, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установили, что продекларированный ОАО «АК «Омскагрегат» товар представляет собой универсальный круглошлифовальный станок с системой ЧПУ – STUDER S21 CNC.

Поскольку в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации товар с таким наименованием отсутствует, таможенным брокером была определен код ТН ВЭД 8460 21 900 9, определение которого Омской таможней руководствовавшейся Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, являющимися правовой основой классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, было признано обоснованным, в связи с чем, при обращении заявителя с заявлением о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины, ввиду неправильной классификации товара, ему было отказано.

Суд первой инстанции, отменяя решение таможни, исходил из того, что применяя пункт 3а Основных правил интерпретации ТН ВЭД, относит товар к субпозиции шлифующих цилиндрические поверхности, и данная позиция содержит более конкретное описание по отношению к указанию на прочие станки (8460 21 900).

Между тем, классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России осуществляется по основным правилам интерпретации, которые применяются последовательно, начиная с основного правила 1.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по следующим Правилам:

1. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:

2. а) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

3. В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

4. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

5. В дополнение к вышеупомянутым положениям в отношении нижепоименованных товаров должны применяться следующие Правила:

а) Чехлы и футляры для фотоаппаратов, музыкальных инструментов, ружей, чертежных принадлежностей, ожерелий, а также аналогичная тара, имеющая специальную форму или приспособленная для размещения соответствующего изделия или набора изделий, пригодная для длительного использования и представленная вместе с изделиями, для которых она предназначена, должны классифицироваться совместно с упакованными в них изделиями, если такого вида тара обычно поступает в продажу вместе с данными изделиями. Однако данное Правило не применяется к таре, которая, образуя с упакованным изделием единое целое, придает последнему основное свойство.

б) Согласно положениям вышеприведенного Правила 5 (а) упаковочные материалы и тара, поставляемые вместе с находящимися в них товарами, должны классифицироваться совместно, если они такого вида, который обычно используется для упаковки данных товаров. Однако данное положение не является обязательным, если такие упаковочные материалы или тара со всей очевидностью пригодны для повторного использования.

6. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из вышеизложенного следует что:

- правила, как было указано выше, ТН ВЭД применяются последовательно;

- правила с 1 по 4 ТН ВЭД применяются последовательно для правильного определения товарной позиции (первые 4 знака) к которой подлежит отнесению ввезенный товар;

- отнесение товара к товарной позиции в соответствии с Правилом 3 осуществляется в случае, если в силу Правила 26 или по каким-либо другим причинам имеется prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям;

- порядок отнесения товара к товарным субпозициям и товарным подсубпозициям определен Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела спор между сторонами об определении товарной позиции (первые четыре знака) к ввезенному товару 8460 отсутствует, между тем суд первой инстанции применил правило без соблюдения очередности, а также не учел то, что данное правило необходимо применять только при определении товарной позиции, в то время как спор идет об определении подсубпозиции (9 знаков и