Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А70-1948/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

относительно качества выполненных работ заявлено не было, выполненные работы были приняты, истец вправе требовать их оплаты.

Из материалов дела следует, что департамент в соответствии с условиями договора произвел авансовый платеж на сумму 1 691 168 руб., что подтверждается платежным поручением № 784 от 28.07.2008, а после подписания актов выполненных работ перечислил на счет истца денежные средства в сумме 955 438 руб., что подтверждается платежным поручением № 867 от 29.12.2008 (том 1 л.д. 73-74).

Таким образом, выполненные истцом работы оплачены департаментом в доле,  определенной договором № ДС/212-08, что не оспаривается сторонами.

С учетом указанных обстоятельств задолженность ответчика по оплате выполненных работ в части доли, подлежащей оплате из собственных средств, составила 263 876 руб.

Указанный размер задолженности также не оспаривается ответчиком.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору № ДС/263-08 от 23.07.2008 надлежащим образом и в полном объеме также подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2, КС-3), актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания (том 1 л.д. 111, том 2 л.д. 6-51).

Фактическая стоимость капитального ремонта составила 2 275 407 руб.

Поскольку представленные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2, КС-3), акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания подписаны заказчиком, подрядчиком, специализированной организацией и департаментом без замечаний, претензий относительно качества выполненных работ заявлено не было, выполненные работы были приняты, истец вправе требовать их оплаты.

Департамент в соответствии с условиями договора произвел авансовый платеж на сумму 1 091 305 руб., что подтверждается платежным поручением № 783 от 28.07.2008, а после подписания актов выполненных работ перечислил на счет истца денежные средства в сумме 999 265 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 29.12.2008, платежным поручением № 3 от 29.12.2008 (том 1 л.д. 112-114).

Таким образом, выполненные истцом работы оплачены департаментом в доле,  определенной договором № ДС/263-08, что не оспаривается сторонами.

С учетом указанных обстоятельств задолженность ответчика по оплате выполненных работ в части доли, подлежащей оплате из собственных средств, составила 184 837 руб.

Указанный размер задолженности также не оспаривается ответчиком.

Задолженность ответчика перед истцом по двум договорам в общей сумме составила 448 713 руб.

Доказательств погашения имеющейся задолженности по договору № ДС/212-08 от 23.07.2008 и договору № ДС/263-08 от 23.07.2008 ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика 448 713 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 398 руб. по договору № ДС/212-08 от 23.07.2008 за период с 27.11.2008 по 10.03.2009 и в размере 5 034 руб. по договору № ДС/263-08 от 23.07.2008 за период с 12.12.2008 по 10.03.2009.

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, отсутствие в договорах согласованного условия о сроке расчетов за выполненные работы и получение требования об уплате задолженности по договорам в сумме 448 715 руб. ответчиком 25.02.2009, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без НДС за период с 25.02.2009 по 10.03.2009 в общей сумме 2 059 руб. 77 коп. (380 265, 25х13%/360х14).

Не соглашаясь с принятым решением, податель апелляционной жалобы указывает, что договоры № ДС/212-08 от 23.07.2008 и № ДС/263-08 от 23.07.2008 являются незаключенными ввиду отсутствия условия о начальном сроке работ.

Суд апелляционной инстанции считает  указанные доводы несостоятельными по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что договор № ДС/212-08 и  договор № ДС/263-08 подписаны сторонами 23.07.2008.

В момент подписания договоров № ДС/212-08 и № ДС/263-08 (23.07.2008) стороны согласовали существенные условия договора (включая начальный срок выполнения работ).

С учетом указанной в договоре № ДС/212-08 и договоре № ДС/263-08 даты  их подписания сторонами (23.07.2008) подрядчик должен был приступить к выполнению работ 23.07.2008 и сдать их результат 30.09.2008.

Следовательно, сроки выполнения работ на момент подписания договоров сторонами были согласованы, основания для признания их незаключенными отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу в оплате работ, принятых заказчиком.

Поэтому требование апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований истца является необоснованным.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Фактические обстоятельства установлены и исследованы полностью.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2009 по делу № А70-1948/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина