Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n   А70-7522/20-2007. Изменить решение

за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на Обществе лежала лишь обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость, плательщиком налога на добавленную стоимость Общество не является, то у Инспекции не было оснований ни для начисления пеней, ни для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, в указанной части судебный акт суда первой инстанции отмене не подлежит.

В части доначисления земельного налога за 2004-2005 годы в сумме 62 984 руб., начисления пени по нему в размере 22 793,23 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 596,8 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество использует земельный участок площадью 2 832 кв.м., предоставленный ему в постоянное (бессрочное) пользование.

Однако, в нарушение Закона Российской Федерации № 1738-1 от 11.10.1991 «О плате за землю» Общество налоговые декларации за 2004-2005 годы не представило, налог не уплатило. Задолженность по налогу на землю определена Инспекцией в сумме 62 984 руб., в том числе: за 2004 год - 29 991 руб., 2005 год – 32 993 руб.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом площадь земельного участка определена неверно и на этом основании требования ОАО «Тоболстрой» удовлетворены в части начисления земельного налога за 2004 г., 2005 г. в размере 33 360,32 рублей, пеней на эту сумму налога, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2004 г, 2005 г. в размере 6 672,06 рублей.

В апелляционной жалобе МИФНС № 7 по Тюменской области указывает, что площадь земельного участка определена Инспекцией правильно, на основании документов, подтверждающих предоставление Обществу земельного участка.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что за Обществом закреплен земельный участок площадью 1 332,5 кв.м., однако судебный акт не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие выводы суда.

Между тем, из материалов дела следует, что Обществу на основании распоряжения Главы администрации г. Тобольска от 06.04.1993 № 399 предоставлен земельный участок площадью 2 832 кв.м. (л.д. 105).

На основании пункта Распоряжения Главы г. Тобольска от 09.09.2007 № 1463 (л.д. 104) в части предоставления Обществу земельного участка 1 500 кв.м. (из общей площади 2 832 кв.м.) отменено.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Главы г. Тобольска от 03.02.1998 № 143 (л.д. 102) земельный участок площадью 1 500 кв.м., предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование налогоплательщику.

Из указанных документов суд апелляционной инстанции усмотрел, что в проверяемом периоде ОАО «Тоболстрой» владело на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 2 832 кв.м. и должно было уплачивать налог на землю за 2004 – 2005 годы в соответствующих суммах.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств обратного не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств уплаты Обществом земельного налога за 2004-2005 годы, в связи с чем доначисление налога за указанный период в сумме 62 984 руб. является обоснованным (в материалах дела и в апелляционной жалобе представлен расчет. Контррасчет налогоплательщиком не представлен).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части начисления земельного налога, пени и штрафа за 2004-2005 годы подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В части привлечения к ответственности, предусмотренной  пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в размере 72 584,6 рублей.

В ходе проверки установлено, что Обществом налоговые декларации по земельному налогу за 2004-2005 годы в Инспекцию не представлены.

Суд первой инстанции, усмотрев наличие смягчающих обстоятельств (налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения, сумма годового дохода за 2006 г. составляет 1 062 133 руб., а также посчитав, что реального ущерба в данном случае действиями налогоплательщика не причинено, размер взыскиваемой санкции не соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения), признал решение МИФНС № 7 по Тюменской области недействительным в части начисления налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 НK РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в размере 67 584,6 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция считает выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку наличие реального ущерба и тяжесть совершенного налогового правонарушения соизмеримы с налоговой санкцией.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию Инспекции.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О плате за землю» юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком соответствующие декларации в установленный законом срок в налоговый орган не представлены.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 4 статьи 23 НК РФ установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Поскольку Обществом декларации по земельному налогу за 2004-2005 годы не были представлены в налоговый орган, просрочка представления декларации превысила 180 дней, налоговый орган сделал правильный вывод о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 72 584,6 руб.

Апелляционная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания для вывода о наличии смягчающих вину Общества обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о признании смягчающими ответственность Общества следующих обстоятельств: налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения; сумма годового дохода за 2006 г. составляет 1 062 133 руб.; отсутствие реального ущерба; размер взыскиваемой санкции не соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения.

Налоговая санкция в силу пункта 1 статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пункт 2 статьи 119 НК РФ имеет формальный состав.

Размер суммы штрафа, взыскиваемого с Общества, определен законодательством о налогах и сборах - пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в силу чего не может быть признан несоразмерным совершенному Обществом правонарушению.

Указанные судом обстоятельства не могут быть признаны смягчающими ответственность, поскольку причинно-следственная связь между ними и совершенным Обществом правонарушением отсутствует. Суд первой инстанции не определил связь между нахождением налогоплательщика на упрощенной системе налогообложения либо связь с полученным за 2006 год доходом (тем более что последний в несколько раз перекрывает начисленный штраф за не представление декларации) и фактом непредставления деклараций.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Обществом данные налоговые декларации были представлены в период проверки либо уже поле вынесения решения Инспекцией.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Апелляционная инстанция, оценив обстоятельства, на которые указано судом в обоснование снижения размера штрафа, не признает их применительно к рассматриваемому спору смягчающими ответственность налогоплательщика обстоятельствами, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части начисления земельного налога за 2004-2005 годы в сумме 62 984 руб., начисления пени по нему в размере 22 793,23 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 596,8 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной  пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в размере 72 584,6 рублей.

В указанной части требования ОАО «Тоболстрой» удовлетворению не подлежат.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям:

- на Общество относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 410 руб.;

- на налоговый орган - 590 руб.

С учетом того, что налогоплательщиком за рассмотрение заявления уплачено 2000 руб., Инспекцией уплачено 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, то с ОАО «Тоболстрой» подлежит взысканию в пользу Инспекции 410 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2008 по делу №  А70-7522/20-2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Требования открытого акционерного общества «Тоболстрой» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области № 21 от 26.09.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области о привлечении открытого акционерного общества «Тоболстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 21 от 26.09.2007 г. в части начисления единого налога организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения в размере 55 776 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 7 871,69 рублей, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога в размере 11 155,2 рублей; пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 25 280,19 рублей, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 13 992,2 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тоболстрой» (ОГРН 1027201298959, расположенного по адресу: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Строителей 6) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (расположенной по адресу: 626150, Тюменская область, 10 микр., стр. 50) государственной пошлины в размере 410 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков