Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А46-11540/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласующих организаций (пункт 3.3 договора).

Акт № 25 от 29.12.2006 на сумму 599514руб. составлен сторонами на сумму аванса, выплаченную заказчиком еще по платежному поручению № 276 от 26.09.2006. А акты № 1 от 18.01.2007 и № 63 от 01.09.2008 составлены по завершению соответствующего этапа работ. Работы, принятые по акту № 1 от 18.01.2007 заказчиком оплачены, а по акту № 63 от 01.09.2008 – нет.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.2 промежуточные платежи за выполненную работу в размере 50% от сметной стоимости составляют 999190руб., из которых оплачено 350000руб. платежным поручением № 439 от 19.01.2007. Окончательный расчет в размере 20% сметной стоимости в сумме 399676руб. производится заказчиком после получения положительных заключений согласующих организаций (пункт 3.3 договора).

Следовательно, сумма задолженности заказчика по промежуточным платежам составляет 649190руб. (999190руб. -350000руб.).

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод о значительном нарушении исполнителем сроков выполнения работ и возможности в связи с этим согласно пункту 2 статьи 715, пункту 2 статьи 405 ГК РФ у заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик правом, предоставленным вышеуказанными положениями ГК РФ, не воспользовался, а наоборот, направил результаты работ исполнителя на экспертизу для установления возможности их использования.

Противоречивым суд считает довод ОАО «Агрофирма Екатеринославская» о том, что обязательства по договору ООО «Запсибпищеагропромпроект» не исполнены в полном объеме, поскольку на момент подписания актов приемки-передачи стороны лишь констатировали факт выполнения работ по договору полностью, но отсутствие заключения экспертизы не позволяет установить соответствие качества проектно-сметной документации условиям договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2009 по делу № А46-11540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков