Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А46-9448/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2009 года

                                             Дело №   А46-9448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Литвинцевой  Л.Р., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5680/2009) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВОСТОК» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу № А46-9448/2009 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Половодова Сергея Игнатьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВОСТОК» о взыскании 4 867 200 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ВОСТОК» - Попов Д.С. по доверенности № 10 от 16.04.2009 сроком действия  1 год;

от индивидуального  предпринимателя  Половодова С.И. - Мироненко С.А. по доверенности от 17.04.2009 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный   предприниматель  Половодов  Сергей Игнатьевич (далее по тексту -  предприниматель  Половодов С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ВОСТОК» (далее по тексту - ООО «Управляющая компания ВОСТОК», ответчик)   4 173 900 руб. задолженности, возникшей в виду неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.11.2007 № 2007/1101-1, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 762 968 руб. 82 коп. за период с 31.01.2008 по 30.06.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу № А46-9448/2009 заявленные истцом требования были частично удовлетворены, а именно, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 4 173 900 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 674 695 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  35 836 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт  наличия у ответчика  задолженности в сумме 4 173 900 руб., возникшей в виду  того, что ООО «Управляющая компания ВОСТОК» не исполнило обязательства по оплате аренды транспортных средств, предоставленных ответчику предпринимателем  Половодовым  С.И. на основании договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.11.2007 № 2007/1101-1.

При этом, суд первой инстанции решил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами (762 968 руб. 82 коп.)  является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, суд уменьшил размер процентов до 674 695 руб. 11 коп. 

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Управляющая компания ВОСТОК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу № А46-9448/2009  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неверно установлен период пользования ответчиком денежными средствами истца, так как период пользования чужими денежными средствами в данном случае должен исчисляться  с 01.05.2008,  согласно акту приема-передачи услуг  № 5 от 01.04.2008 и в соответствии с пунктом 17 договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.11.2007 № 2007/1101-1.

Также ответчиком были представлены дополнения  к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы указал, что ООО «Управляющая компания ВОСТОК» частично оплатило имеющуюся у него перед истцом задолженность, а именно, ответчик перечислил  предпринимателю  Половодову С.И.  2 086 950 руб., в связи с чем, ответчик признает наличие у него перед истцом задолженности по  договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.11.2007 № 2007/1101-1 в сумме  2 086 950 руб.

В судебном заседании представителем ООО «Управляющая компания ВОСТОК» также было заявлено письменное ходатайство о снижении размера судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу № А46-9448/2009, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, в обоснование указанных ходатайств, ответчик сослался на сложенное финансовое положение.

Представитель предпринимателя  Половодова  С.И. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации   арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01.11. 2007 между предпринимателем Половодовым С.И. (арендодатель) и ООО  «Управляющая компания ВОСТОК» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 2007/1101-1 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору за плату самосвал КАМАЗ 65115, гос. регистрационный знак Н 153 ЕТ 55, самосвал КАМАЗ 65115, гос. регистрационный знак Н 156 ЕТ 55, КАМАЗ 65115, гос. регистрационный знак Н 453 ЕТ 55 и обязался оказывать своими силами услуги по управлению ими и по технической эксплуатации (пункты 1, 2 Договора).

В соответствии с пунктами 10, 17 Договора размер арендной платы составляет 1 100 руб.  в час за одно арендованное транспортное средство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель  Половодов С.И. во исполнение условий Договора  в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 предоставил  ответчику во временное владение и пользование транспортные средства, а также оказал  услуги по управлению данными транспортными средствами  и по их  технической эксплуатации на общую сумму 14 423 900 руб. (акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2008, л.д. 23).

Как верно установлено судом первой инстанции факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по  Договору на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами № 005 от 01.04.2008, № 006 от 31.08.2008, № 006 от 30.09.2008, № 007 от 31.10.2008, подписанными без замечаний представителем ООО  «Управляющая компания ВОСТОК»  (л.д. 19-23).

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг и  по внесению арендной платы за пользование транспортным средством у ответчика перед истцом возникла кредиторская задолженность, которая составила 4 173 900 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008, подписанным представителями сторон.

16.01.2009 предпринимателем Половодовым С.И. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, в ответ на которую ООО «Управляющая компания ВОСТОК» предоставило гарантийное письмо от 16.01.2009, в котором ответчик признал наличие задолженности по договору от 01.11.2007 № 2007/1101-1 в размере 4 173 900 руб.  и обязался погасить имеющуюся задолженность в срок до 01.02.2009 (л.д. 25).

Однако, задолженность по Договору в размере 4 173 900 руб.   ответчиком до настоящего времени не погашена. Данное обстоятельство  ООО «Управляющая компания ВОСТОК» фактически не оспаривается. 

            Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия у  ответчика перед предпринимателем  Половодовым  С.И.   задолженности по Договору в сумме 4 173 900 руб.,  суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика  в пользу истца указанной суммы задолженности. 

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга согласен (протокол судебного заседания от 16.09.2009).

Согласно  пункту 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как было указано, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной  суммы процентов, периода просрочки исполнения обязательства по Договору, пришел к правильному выводу об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами с 762 698 руб. 82 коп.  до 674 695 руб.  11 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика  об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих  взысканию в пользу истца.

В данном случае апелляционный  суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 №  17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи  333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, исходя из толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая размер задолженности, длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате аренды транспортных средств и соответствующих услуг, оказанных истцом, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, уменьшение судом первой инстанции размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, а также компенсационный характер процентов и соблюдение баланса интересов сторон, оснований  для большего уменьшения размера процентов в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции находит причины, приводимые ответчиком в обоснование данного ходатайства, недостаточными и необоснованными для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку тяжелое  финансовое положение ответчика  не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО «Управляющая компания ВОСТОК»  об уменьшении размера государственной пошлины по делу № А46-9448/2009 также отклоняется апелляционным судом, так как статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, однако, ответчиком ходатайство заявлено без каких-либо доказательств в подтверждение оснований трудного финансового положения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом