Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А75-2284/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2009 года

                                                    Дело №   А75-2284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5261/2009) общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 04 июня 2009 года по делу №  А75-2284/2009 (судья Максимова Г.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»

о взыскании 253 747 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Нефтьмонтаж» - не явился, извещен;

от ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» - не явился, извещен;

от ООО «РН-Юганскнефтегаз» - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Нефтеполис» (далее – ООО «СК «Нефтеполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – ООО «Нефтьмонтаж», ответчик, заявитель) о взыскании 253 747 руб. 97 коп., в том числе суммы основного долга в размере 238 261 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 486 руб. 97 коп.

На основании решения № 6 единственного участника общества от 11.03.2009 ООО «СК «Нефтеполис» переименовано в ООО Страховая компания «СОГАЗ – Агро».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2009 по делу № А75-2284/2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 239 261 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 486 руб. 97 коп., а также 6 574 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтьмонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно произведена процессуальная замена истца, поскольку доказательства правопреемства не представлены. Кроме того, заявитель ссылается на то, что после подписания акта приемки законченного строительством объекта выгодоприобретателем по договору страхования стал заказчик, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по страхованию объекта за счет собственных средств. Ответчик также указывает, что заказчиком в одностороннем порядке изменен срок окончания работ, что привело к прекращению обязанностей подрядчика, в том числе, по страхованию объекта. По указанным основания, по мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат уплате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям пункта 21.1 договора подряда № 3 от 07.02.2007, заключенного между подрядчиком (ООО Нефтьмонтаж») и заказчиком (ООО «РН-Юганскнефтегаз») подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по настоящему договору, страхует за свой счет в страховой компании ООО СК «Нефтеполис» работы и объекты строительства от всех рисков с даты начала работ до сдачи законченного строительством объекта.

Этот же пункт 21.1 договора подряда предусматривает обязанность заказчика (третье лицо) возместить подрядчику (ответчик) затраты по страхованию на основании представленных ему копий страхового полиса и платежных поручений по оплате страховых взносов.

В связи с чем, 06.04.2007 истец (страховщик) и ответчик (страхователь) подписали договор страхования строительно-монтажных рисков № 82-00160-0726 на основании Правил страхования строительно-монтажных рисков № 3297-82 от 23.03.2007.

Согласно пункту 9 указанного договора общая страховая премия равна 476 722 руб.

В соответствии с пунктом 10 договора страхования порядок и срок оплаты страховой премии производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет страховщика двумя взносами: 238 361 руб. - не позднее 30.04.2007, 238 361 руб. - не позднее 31.07.2008.

Срок окончания строительства совпадает со сроком окончания действия договора страхования (31.07.2008) и является последней датой внесения 2-го взноса страховой премии.

Однако обязательства по договору в части оплаты страховой премии истцом выполнены частично на сумму 238 361 руб., остальную часть страховой премии в размере 238 261 руб. страхователь не перечислил страховщику.

В связи с чем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Нефтьмонтаж» денежных обязательств, возникших по договору страхования строительно-монтажных рисков № 82-00160-0726 от 06.04.2007, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Исходя из правой природы правоотношений сторон, они подлежат регулированию нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Таким образом, обязанностью страхователя является уплата страховой премии в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования, в данном случае – условиями договора № 82-00160-0726 от 06.04.2007.

По сути своей страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за то, что он принимает на себя риск убытков и обязуется их возместить при наступлении страхового случая.

Страховая премия – основной источник формирования соответствующих фондов, из которых выплачивается страховое возмещение.

Поскольку сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данный договор является заключенным и начал действовать согласно пункту 11 договора после частичной оплаты страховщиком страховой премии.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно, заключив договор страхования, ответчик добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные данным договором, и с этого момента они приобретают все признаки обязательства в том смысле, которым они наделены гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты ответчиком второго страхового взноса в установленный срок, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Подписание акта № 427-2008 законченного строительством объекта ранее установленного договорами срока (25.06.2008) не освобождает страхователя от исполнения обязанности по внесению второго страхового взноса.

Пунктом 10 договора страхования строительно-монтажных рисков № 82-00160-0726 от 06.04.2007 предусмотрено, что при изменениях сметной стоимости строительства и сроков сдачи объекта в эксплуатацию, сумма 2-го взноса и срок ее оплаты корректируются. Перерасчет производится страховщиком на основании справки стоимости выполненных подрядных работ, представленных страхователем.

Однако страхователь не обращался к страховщику с подобным заявлением, документы для перерасчета не представлял, поэтому довод ответчика об обязанности страховщика произвести перерасчет является несостоятельным.

Поэтому довод ответчика об отсутствии у него обязательства перед страховщиком по оплате второй части страхового взноса не основан на нормах права.

Ссылка заявителя на прекращение обязательств ответчика по договору страхования № 82-00160-0726 от 06.04.2007 в связи с односторонним изменением заказчиком сроков окончания работ по строительству объекта также не принимается судом первой инстанции.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, по условиям статьи 954 ГК РФ сроки и порядок уплаты страховой премии устанавливаются договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пункт 9.1.2 правил страхования, на основании которых заключен договор страхования № 82-00160-0726 от 06.04.2007, предусматривает, что договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные сроки (при уплате страховой премии в рассрочку).

В рассматриваемом случае условие о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). Однако таким правом страховщик не воспользовался, поскольку для прекращения действия договора страховщик должен был известить страхователя об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по договору.

В связи с чем, договор страхования не прекратил свое действие, обязательства сторон, в том числе обязательство ответчика по внесению второго страхового взноса, не прекратились.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что окончание строительства раньше запланированного срока не освобождает, в свою очередь, страховщика от исполнения своих обязательств до истечения срока действия договора, поскольку в соответствии с пунктом 36 Правил страхования строительно-монтажных рисков № 3297-82 страховым признавался бы случай, наступивший в период гарантийного обслуживания, который начал течь после сдачи объекта.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 15 486 руб. 97 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательство страхователя по уплате страховой премии является денежным, исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем имеет место просрочка исполнения обязательства.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, полагает, что он является обоснованным, прав ответчика ненарушающим, в связи с чем, проценты в размере 15 486 руб. 97 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованной процессуальной замене истца.

В смысле статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Статья 48 АПК РФ также содержит основания для процессуального правопреемства, которые в целом предполагают, что процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством материальным.

Правопреемство организации является следствием ее реорганизации и предполагает переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому.

Понятие и формы реорганизации юридического лица предусмотрены в статье 57 ГК РФ.

Переименование не относится к формам реорганизации, поэтому в случае, когда реорганизации предприятия не происходило, а имело место изменение его наименования, для процессуального правопреемства правовых оснований нет.

Вместе с тем, материалами дела, в частности решением № 6 единственного участника ООО «Страховая компания «Нефтеполис» от 11.03.2009, свидетельством о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в Едином государственном реестре юридических лиц серии 77 № 011532473 подтверждается, что обществом принято решение