Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А46-9064/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по адресу: г.Астрахань, ул. Красноармейская, д. 48 А, располагается Астраханская дистанция пути, в указанном здании помещения в аренду ООО «Сибторг» не представляло. В ходе телефонного переговора  с  сотрудником  почтового  отделения № 52 установлено,  что  адрес: г.Астрахань, ул. Красноармейская, д. 48 и ул. Красноармейская, д. 48 А являются равнозначными и относятся к одному и тому же строению.

По мнению суда, перечисленные доказательства не являются допустимыми, достоверными, достаточными, т.к. содержат взаимоисключающие сведения, которые должны быть устранены официальными документами, а не в ходе «переговоров с сотрудником почтового отделения № 52».

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом доказательства в обоснование изложенной им позиции являются противоречивыми, и не отвечают признаку достоверности, сформулированному в статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что ООО «Сибторг» в регистрирующий орган были представлены все документы, перечисленные в статье 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р13001 (л.д. 28-31), платежное поручение об уплате государственной пошлины № 27 от 23.03.2009 (л.д. 33), решение единственного участника ООО «Сибторг» от 23.03.2009 (л.д. 34), Устав ООО «Сибторг» (редакция № 2) (л.д. 35-39)), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Сибторг», предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, у МИФНС России № 12 по Омской области не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы МИФНС России № 12 по Омской области отклоняются за их несостоятельностью.

Поскольку решение МИФНС России № 12 по Омской области от 31.03.2009 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица не соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным.

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого МИФНС России № 12 по Омской области судебного акта довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относитель­но предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Астрахани.

В обоснование заявленного ходатайства инспекция ссылалась на то, что основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа являлась информация, представленная инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Астрахани.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из материалов дела, настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, участником производства по настоящему делу является МИФНС России № 12 по Омской области, как государственный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Астрахани является лицом предоставившим информацию, какие права и обязанности указанного лица будут затронуты решением суда первой инстанции налоговым органом не указано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относитель­но предмета спора, лица, способствовавшего в получении доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство привлечении инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Астрахани к уча­стию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отно­сительно предмета спора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при решении вопроса о привлечении инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Астрахани к уча­стию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отно­сительно предмета спора, по ходатайству МИФНС России № 12 по Омской области не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворив заявленные ООО «Сибторг» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу №  А46-9064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков