Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А75-2428/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2009 года

                                                    Дело №   А75-2428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2009 года.      

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3958/2009) общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2009 по делу № А75-2428/2009 (судья Зубакина О.В.) по иску негосударственной образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного образования взрослых «Учебно-консультационный центр «Мастер-класс» к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» о взыскании 403276 руб.37 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» - не явился, извещен,

от негосударственной образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного образования взрослых «Учебно-консультационный центр «Мастер-класс» - не явился, извещен,

установил:

негосударственная образовательная автономная некоммерческая организация дополнительного образования взрослых «Учебно-консультационный центр «Мастер-класс» (далее – НОАНО «Учебно-консультационый центр», Учебный центр, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз», Общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору на оказание образовательных, консультационных и посреднических услуг в организации обучения от 09.01.2008 № 01-ОД/024-ДУ в сумме 386732 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16544 руб. 64 коп. за период с 09.09.2008 по 25.02.2008 по ставке 13% годовых.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2009 по делу № А75-2428/2009 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 386732 руб. основного долга, 16260 руб.43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины сумме 9559 руб.85 коп., судебные издержки в сумме 5995 руб.80 коп. Частичное удовлетворение исковых требований в части процентов обусловлено корректировкой их расчета в связи с неверно примененной истцом  методикой расчета.

Общество, не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, предъявленная ко взысканию сумма задолженности за оказанные услуги в период сентябрь-октябрь 2008 является необоснованной.

 Ответчик считает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт оказания услуг на заявленную сумму. В частности, оспаривает достоверность части протоколов: в протоколах № 33 от 22.09.2008 № 58/2 от 24.10.2008 не проставлены штампы ОГПН по г. Югорску, г. Советский и Советскому району; в протоколах № 58/2 от 24.10.2008 отсутствуют подписи прошедших обучение граждан Молдыбаева Р.Х., Черниковой А.В., Кочуровой Т.Н.; в протоколе № 39 от 16.10.2008 место работы Новикова А.Н. указано неправильно; в протоколе № 33 от 22.09.2008 указана обучающаяся Шабалина Н.А., тогда как заявка на ее обучение была подана только 29.09.2008.

Ссылается на то, что у ответчика имеются объяснительные его работников, согласно которым они фактически не обучались, однако, указаны в протоколах.

Кроме этого, полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который произвел суд по своей инициативе, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

От истца получен отзыв на жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с договором № 01-ОД/024-ДЦ от 09.01.2008 Учебный центр, именуемый в договоре «Исполнитель», обязался по заданию ООО «Югорскремстройгаз», именуемому в договоре «Заказчик», оказать последнему на основании его заявок образовательные, консультационные и посреднические услуги в организации обучения работников заказчика, а ответчик - оплатить стоимость услуг (пункты 11.1., 2.1. договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2. по факту оказания соответствующих услуг сторонами договора подписывается акт сдачи-приемки услуг, на основании которого исполнителем выставляется счет, подлежащий оплате в течение 10 дней с момента его выставления заказчику.

Срок действия договора – с момента подписания до 31.12.2008 (пункт 5.1. договора).

Письмом за исх.№ от 76 от 10.12.2008 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить счета, выставленные за период сентябрь—октябрь 2008 года на общую сумму 503300 руб., приложив акты приема-сдачи услуг за указанный период (л.д. 12-13 т.1).

Сторонами не оспаривается, что ответчик частично оплатил истцу стоимость услуг за указанный период в сумме 225432 руб.

Из материалов дела следует, что направленные ответчику письмом за исх.№ 76 акты от 22.10.2008 № 00010, от 31.10.2008 № 000106, от 22.10.2008 № 000100, от 22.10.2008 № 000099, от 22.10.2008 № 000098, от 31.10.2008 № 000092, от 30.10.2008 № 000089, от 31.10.2008 № 000088, от 31.10.2008 № 000090, от 30.09.2008 № 000083 ответчик не подписал.

Согласно претензии истца от 10.02.2009, изложенной в письме за исх. № 16, задолженность ответчика по вышеуказанным актам составила 386732 руб. (л.д. 16-17 т.1), от погашения которой ответчик уклонился.

Суд первой инстанции, исходя из анализа условий заключенного сторонами договора № 01-ОД/024-ДЦ от 09.01.2008 и фактических взаимоотношений сторон, правильно квалифицировал их как отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По условиям заключенного сторонами договора по факту оказания услуг стороны должны подписать акты приемки-сдачи  услуг.

Как следует из материалов дела, акты оказания услуг за сентябрь-октябрь 2008 года на общую сумму 386732 руб. ответчиком не подписаны.

 Между тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг,  поэтому, как правило, не имеет материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

При таких обстоятельствах на истце лежит обязанность доказать, что услуги фактически были оказаны.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что по результатам проводимого обучения работники ответчика проходили аттестацию, что подтверждается представленными в дело протоколами аттестационных комиссий в составе  сотрудников Учебного центра и независимых экспертов – государственных инспекторов Ростехнадзора и Управления противопожарной службы в зависимости от вида обучения (л.д. 32-80 т.1).  

Данные протоколы содержат информацию о тематике обучающего курса, сведения о лицах, прошедших обучение с указанием их места работы, специальности, реквизитов выданных удостоверений по результатам обучения. Такие протоколы приложены к каждому акту оказанных услуг. Содержащиеся в актах сведения с указанием тематики обучающего курса соответствуют представленным протоколам аттестационных комиссий, в том числе относительно количества лиц, прошедших обучение и аттестацию.

Также имеются заявки ответчика, на основании которых проводилось обучение работников.

 Возражения ответчика против иска, основанные на недостоверности сведений, отраженных в протоколах комиссий, следует отклонить. 

Как было отмечено выше, все протоколы аттестационных комиссий подписаны государственными инспекторами – должностными лицами государственных органов.

Обязательность заверения протоколов штампом ОГПН со ссылкой на нормативные документы ответчиком не обоснована. В связи чем отсутствие печатей в двух протоколах  № 33 от 22.09.2008 и № 58/2 от 24.10.2008 при наличии подписи инспекторов не лишает данные документы доказательственной силы и не свидетельствует о недопустимости доказательств. 

Обязательность заверения протокола комиссии подписью лица, прошедшего обучение, формой протокола не предусмотрена.

Акт № 000083 от 31.10.2008 (л.д. 79 т.1) составлен в связи с обучением по программе пожарно-технического минимума двух лиц – Кочуровой Т.Н. и Шабалиной Н.С., на аттестацию которых имеется заявка за подписью начальника структурного подразделения ООО «Югорскремстройгаз» СМУ-2 (л.д. 76).

Подача заявки относительно Шабалиной Н.С. позже даты прохождения обучения факт оказания услуг не опровергает, поскольку эти обстоятельства не являются взаимоисключающими. Напротив, направление ответчиком заявки на обучение данного работника следует рассматривать как одобрение действий истца по обучению Шабалиной Н.С. до получения заявки. Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в период обучения Шабалина Н.С. была переведена из одного подразделения в другое, поэтому заявка на обучение была направлена руководителем одного подразделения, а удостоверение выдано с указанием нового места работы обученного работника.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание приложенные к апелляционной жалобе копии документов, в том числе объяснительные его работников.

Данные документы составлены после принятия решения, т.е. являются результатом сбора ответчиком дополнительных доказательств по делу после получения оспариваемого решения, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, принципам равноправия и состязательности арбитражного процесса.

Поэтому приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что невозможность их получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается, а лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правами по своему усмотрению, и несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий  (статья 9 АПК РФ).

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик против иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не возражал. В частности, не ссылался на то, что его работники фактически обучение не проходили. Такие возражения не были заявлены ответчиком и после того, как акты оказания услуг за спорный период были ему направлены для подписания.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции критически относится к представленным доказательствам, принимая во внимание то, что данные документы носят односторонний характер, заявления написаны работниками на имя руководящих лиц ответчика, что умаляет их объективность.

Более того, протоколы квалификационной комиссии № 39 от 16.10.2008 и № 56 от 22.10.2008 (л.д. 37-39, 60-61 т.1), достоверность которых оспаривается ответчиком, составлены с участием работника ООО «Югорскремстройгаз», входящим в состав комиссии, и им подписаны.   

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выдачи удостоверений своим работникам по результатам обучения ответчиком не оспаривается, а также то, что протоколы аттестационных комиссий составлены с участием независимых специалистов, суд отклоняет доводы жалобы как необоснованные.

Поскольку факт оказания услуг на заявленную сумму установлен судом, ответчик обязан оплатить их стоимость в соответствии с законом и условиями договора (статьи 309, 310, 781 ГК РФ).

 Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг является основанием для применения к ответчику ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проценты за предъявленный истцом период просрочки с 09.10.2008 по 25.02.2009 составляют указанную судом первой инстанции сумму – 16240 руб.43 коп.,  согласно следующей формуле: сумма основного долга / 360 (количество дней в году) х  ставка рефинансирования х количество дней просрочки (по каждому счету на оплату):

по счету № 83 от 29.09.2008 :

6912,0 / 360 х 13% х 138  (с 09.10.2008 по 25.05.2009)= 344,45,

по счету № 88 от 07.10.2008:

14720.0 /360 х 13% х 130 (с 17.10.2008 по 25.02.2009) = 691,20;

по счету № 89 от 07.10.2008:

11140,0 / 360 х 13% х 130 (с 17.10.2008 по 25.02.2009) = 522,96;

по счету № 90 от  07.10.2008:

14720,0 /360 х 13% х 130  (с 17.10.2008 по 25.02.2009)= 691,20;

по