Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А75-7360/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 № Ф04-1016/2009, с ЖНК «МЖК «Мегион» в пользу ЗАО «ПСК «ТАУЭР» взысканы денежные средства в размере 28 200 645 руб. 20 коп., пени в размере 12 000 000 руб.

Указанными судебными актами установлено, что сумма задолженности по оплате долевого участия в строительстве в размере 28 200 645 руб. 20 коп. ЖНК «МЖК «Мегион» фактически не оспорена, равно как не оспорен и факт нарушения своих обязательств перед истцом по заключенным договорам по финансированию строительства. В связи с просрочкой в оплате долевого участия с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 000 руб. пени.

Положениями статьи 5 Закона о долевом участии установлен целевой характер внесения дольщиком денежных средств застройщику. Указанные денежные средства подлежат уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что нарушение ЖНК «МЖК «Мегион» своих обязательств по оплате долевого строительства фактически способствовало нарушению ответчиком обязательств по своевременной передаче объектов долевого участия.

При всей степени заботливости и осмотрительности, в отсутствие финансирования со стороны истца, ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по строительству объектов в срок.

Между тем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как  указывалось выше, встречный характер исполнения обязательств по строительству и финансированию строительства истцом не доказан, в то время как ЗАО «ПСК «ТАУЭР» является коммерческой организацией, которая с целью осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли не лишена возможности предпринять все зависящие от нее меры, направленные на надлежащее исполнение своих обязательств перед контрагентами, в том числе, посредством получения займов, кредитов и заключения иных гражданско-правовых сделок.

Поскольку вина сторон договора в нарушении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию является обоюдной, суд апелляционной инстанции с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А75-2820/2008 полагает, что ответственность сторон должна быть равной.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до размера 12 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПСК «ТАУЭР» также указывает, что в удовлетворении его встречных исковых требований к истцу судом первой инстанции отказано необоснованно.

Как следует из встречного искового заявления, предметом встречных исковых требований выступает понуждение истца подписать дополнительные соглашения об изменении пунктов 5.2 договоров и соответственно об установлении новых сроков передачи объектов долевого строительства - не позднее 30 июля 2009 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о долевом участии, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 5.3 договоров установлено, что в случае невозможности завершения строительства в срок, указанный в пункте 5.2 договора застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику уведомление и предложение о переносе срока ввода. Если дольщик не согласен с предложенным застройщиком новым сроком ввода объекта, то по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут или изменен в части сроков ввода многоквартирного дома и передачи квартиры дольщику по решению суда.

Уведомлением от 09.08.2007 № 195 ЗАО «ПСК «ТАУЭР» обратилось к истцу с предложением о заключении дополнительных соглашений к договорам об изменении цены и о продлении срока строительства до 01.06.2008 (т. 13, л.д. 18).

Претензией от 25.12.2007 № 320 ответчик предложил истцу заключить дополнительные соглашения о расторжении договоров долевого участия в строительстве (т. 13, л.д. 20), сопроводительным письмом от 28.01.2009 № 11 направил истцу дополнительные соглашения с новым сроком действия договора до 30.07.2009 года (т. 13, л.д. 23-25).

Письмом от 05.03.2009 № 69 ЖНК «МЖК «Мегион» сообщил ответчику о нецелесообразности изменения положений договоров, чем выражен отказ в подписании дополнительных соглашений (т. 13, л.д. 144).

На основании изложенного в совокупности с объяснениями сторон  суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора в рамках изменения условий спорных договоров.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 3 статьи 6 Закона о долевом участии и пунктом 5.3 договоров уведомление о том, что строительство не будет завершено в предусмотренный договором срок, и предложение об изменении договора могут быть направлены участнику долевого строительства не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока.

Согласно пунктам 5.2 договоров долевого участия срок окончания строительства многоквартирного дома установлен - четвертый квартал 2007 года с обязательством застройщика не позднее двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства (квартиры).

Предложив истцу изменить сроки окончания строительства в уведомлении от 09.08.2007 № 195, в качестве срока окончания строительства ЗАО «ПСК «ТАУЭР» указало 01.06.2008.

В уведомлении от 17.10.2007 № 246 ответчик сообщил истцу о переносе сроков сдачи объектов в эксплуатацию до 30.06.2008.

Письмом от 25.12.2007 № 320 ЗАО «ПСК «ТАУЭР» предложило истцу расторгнуть договоры долевого участия в строительстве согласно прилагаемому реестру договоров.

В связи с направлением письма о расторжении договоров долевого участия, уведомления от 09.08.2007 № 195 и от 17.10.2007 № 246 не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств соблюдения ЗАО «ПСК «ТАУЭР» досудебного порядка урегулирования споров.

Уведомлением от 09.12.2008 № 301 ЗАО «ПСК «ТАУЭР» сообщило истцу о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию до 30.06.2009, письмом от 28.01.2009 № 11 направило дополнительные соглашения к договорам долевого участия.

 Между тем, указанное уведомление направлено ответчиком истцу по истечении срока окончания строительства, а потому не может быть рассмотрено в качестве предложения об изменении сроков сдачи объекта на основании пункта 3 статьи 6 Закона о долевом участии и пункта 5.3 договоров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что понуждение к изменению условий договора по решению суда правомерно при представлении доказательств наличия условий, установленных положением пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил судам первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств наличия оснований, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и прав ответчика на понуждение ответчика к заключению дополнительных соглашений.

В связи с чем, основания для изменения условий договоров в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в удовлетворении встречного искового заявления не исключает удовлетворения первоначального иска, по результатам рассмотрения которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 12 000 000 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО «ПСК «ТАУЭР» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца – 77 307 руб., на ответчика – 22 693 руб.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по встречным исковым требованиям суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на истца – 386 руб. 53 коп., на ответчика – 613 руб. 47 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2009 года по делу № А75-7360/2008  в части удовлетворения первоначальных исковых требований изменить, изложив его резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:

«Исковые требования жилищного накопительного кооператива «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственная Строительная Компания «ТАУЭР» в пользу жилищного накопительного кооператива «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» 12 000 000 руб. неустойки, 22 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказать».

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2009 года по делу № А75-7360/2008 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества «Производственная Строительная Компания «ТАУЭР» оставить без изменения.

Взыскать с жилищного накопительного кооператива «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» в пользу закрытого акционерного общества «Производственная Строительная Компания «ТАУЭР» 386 руб. 53 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина