Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А46-23453/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущество: свинарник-откормочник, площадью 2062,50 кв.м., инвентарный номер 3311, литера В, расположен по адресу: Омская область, Оконешниковский район, с. Золотая Нива, ул. Октябрьская, 32; свинарник-маточник, площадью 2062,50 кв.м., инвентарный номер 3310, литера Б, расположен по адресу: Омская область, Оконешниковский район, с. Золотая Нива, ул. Октябрьская, 30. По передаточному акту от 05.12.2008 вышеуказанные объекты недвижимости переданы покупателю.

30.12.2008 УФРС по Омской области зарегистрировано право собственности Гутникова Михаила Владимировича на объекты незавершенного строительства: свинарник-откормочник, площадью 2062,50 кв.м., инвентарный номер 3311, литера В, расположен по адресу: Омская область, Оконешниковский район, с. Золотая Нива, ул. Октябрьская, 32 (свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АВ № 789075), и свинарник-маточник, площадью 2062,50 кв.м., инвентарный номер 3310, литера Б, расположен по адресу: Омская область, Оконешниковский район, с. Золотая Нива, ул. Октябрьская, 30 (свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АВ № 789076).

Полагая, что спорные объекты недвижимости на момент заключения договора выкупа арендованного имущества от 13.12.1993 № 7-КП являлись объектами незавершенного строительства, не были предметом договора аренды № 2 от 29.06.1990, заключенного между Территориальным строительным объединением «Омскстрой» и организацией арендаторов, образованной трудовым коллективом проектно-строительного объединения крупнопанельного домостроения и приватизации не подлежали, в связи с чем договор выкупа от 13.12.1993 № 7-КП в части приватизации спорных объектов, а также произведенные УФРС по Омской области регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним о регистрации права собственности ООО «Строительство, эксплуатация и ремонт зданий» на свинарник-откормочник и свинарник-маточник, расположенные по адресу: село Золотая Нива, ул. Октябрьская д. 30 и 32 и записи о снятии с учета в качестве бесхозяйных вышеуказанных объектов недвижимости являются недействительными, Администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

01.06.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в качестве основания для государственной регистрации права собственности ООО «Строительство, эксплуатация и ремонт зданий» указан договор выкупа арендованного имущества от 13.12.1993 № 7-КП.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (действовавшей в период рассматриваемых правоотношений), одним из способов приватизации государственных и муниципальных предприятий являлся выкуп имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства о том, что спорные объекты недвижимости являлись предметом договора аренды № 2 от 29.06.1990, заключенного между Территориальным строительным объединением «Омскстрой» (арендодатель) и организацией арендаторов, образованной трудовым коллективом проектно-строительного объединения крупнопанельного домостроения для создания на ее базе арендного предприятия (арендатор) (с учетом дополнительного соглашения от 05.02.1991, дополнения от 10.06.1993).

При данных обстоятельствах, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, включение в состав выкупаемого имущества по договору выкупа арендованного имущества от 13.12.1993 № 7-КП свинокомплекса в Оконешниковском районе, год начала строительства 1988, противоречит вышеуказанному способу приватизации государственных и муниципальных предприятий.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о том, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Утверждение подателя жалобы о том, что к исковым требованиям о признании ничтожной сделки недействительной не применяется пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано без учета изложенных выше обстоятельств.

Заявляя требование о признании недействительным договора выкупа арендованного имущества от 13.12.1993 № 7 КП, Администрация не учла, что она пропустила срока исковой давности по названному требованию.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Строительство, эксплуатация и ремонт зданий» при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделало заявление о пропуске истцом срока давности по требованию о признании недействительным договора выкупа арендованного имущества от 13.12.1993 № 7 КП.

При таких обстоятельствах, исходя из характера спорного правоотношения и учитывая, что требования истца не могут быть удовлетворены за счет другого соответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации о признании недействительным договора выкупа арендованного имущества от 13.12.1993 № 7 КП в части приватизации спорных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом оспаривание зарегистрированного права означает разрешение вопроса о праве, а не оспаривание записей о государственной регистрации права. Несогласие лица с действиями по государственной регистрации следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание оснований для его регистрации. При этом способом защиты нарушенных прав является предъявление в установленном порядке иска к лицу, указанному в акте регистрации и являющемуся правообладателем спорных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, истец правообладателем спорных объектов недвижимости не является и свою заинтересованность обосновывает возможностью приобретения данных объектов в муниципальную собственность как бесхозяйных по правилам статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, возможность приобретения в будущем в вышеуказанном порядке права собственности на спорные объекты как на бесхозяйное имущество не является достаточным основанием для признания истца заинтересованным лицом в предъявлении настоящего иска.

Истец просит признать недействительными записи в ЕГРП № 55-55-28/004/2008-726, № 55-55-28/004/2008-721 о регистрации права собственности ООО «Строительство, эксплуатация и ремонт зданий» на свинарник-откормочник и свинарник-маточник, расположенные по адресу: село Золотая Нива, ул. Октябрьская д. 30 и 32, ответчиком по данному требованию указывает УФРС по Омской области.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ООО «Строительство, эксплуатация и ремонт зданий» правообладателем спорных объектов недвижимости не является, вышеуказанные записи в ЕГРП о праве собственности общества погашены в связи с отчуждением данных объектов в собственность Гутникова М.В.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то обстоятельство, что ею исковые требования заявлены в начале декабря 2008 года, когда Гутников М.В. договор купли-продажи не заключал, однако подателем жалобе не учтено, что 05.12.2008 между ООО «Строительство, эксплуатация и ремонт зданий» (продавец) и Гутниковым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: свинарник-откормочник, площадью 2062,50 кв.м., инвентарный номер 3311, литера В, расположен по адресу: Омская область, Оконешниковский район, с. Золотая Нива, ул. Октябрьская, 32; свинарник-маточник, площадью 2062,50 кв.м., инвентарный номер 3310, литера Б, расположен по адресу: Омская область, Оконешниковский район, с. Золотая Нива, ул. Октябрьская, 30. По передаточному акту от 05.12.2008 вышеуказанные объекты недвижимости переданы покупателю.

30.12.2008 УФРС по Омской области зарегистрировано право собственности Гутникова М.В. на упомянутые выше объекты.

Исковое заявление Администрации принято к производству 25.12.2008.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании недействительными записей в ЕГРП о снятии с учета в качестве бесхозяйных вышеуказанных объектов недвижимости удовлетворению не подлежит, так как оно противоречит статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункту 33 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580, поскольку в настоящее время указанные объекты бесхозяйными не являются, в связи с тем, что принадлежат на праве собственности Гутникову М.В.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении иска Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной юридическим лицом, составляют 1000 рублей.

Администрацией за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 850 рублей.

Следовательно, 1 850 рублей надлежит вернуть подателю апелляционной жалобы, как излишне уплаченные.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2009 по делу № А46-23453/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Администрации Оконешнекивского муниципального района Омской области, находящейся по адресу: 646940, р.п. Оконешниково, ул. Пролетарская, 73, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1850 руб., уплаченной на основании платежного поручения № 127 от 06.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков