Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А81-791/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на игорный бизнес по ставке 7 500 руб. за один игровой автомат, то оно не является субъектом малого предпринимательства. Однако, учитывая изложенные выше обстоятельства, данное мнение налогового органа является ошибочным.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 2 по ЯНАО указывает на отсутствие переплаты по налогу на игорный бизнес.

Между тем Инспекцией не учтено, что налог на игорный бизнес уплачивался Обществом в спорный период времени по действовавшей в этот период ставке налога.

Непризнание налоговым органом налоговой льготы не опровергает право ООО «Олимп» на ее применение, следовательно, не опровергает факт переплаты сумм налога Обществом.

Кроме того, факт переплаты по налогу на игорный бизнес и ее размер подтверждаются имеющимися в материалы дела первичными налоговыми декларациями по налогу на игорный бизнес (т.1 л.д. 19 - 64), уточненными налоговыми декларациями (т.1 л.д. 65 - 113), а также платежными поручениями на перечисление налога в бюджет (т.1 л.д. 114 - 131).

Имеющийся в материалах дела расчет суммы переплаченного налога соответствует указанным документам и Инспекцией не опровергнут.

Следовательно, утверждение налогового органа об отсутствии документального подтверждения наличия переплаты по налогу на игорный бизнес не соответствует действительности.

Мнение Инспекции о наличии у Общества недоимки сделано без учета того обстоятельства, что ООО «Олимп» является субъектом малого предпринимательства, который не должен уплачивать налог на игорный бизнес по завышенным ставкам.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 2 по ЯНАО указывает на то обстоятельство, что Общество превысило среднюю численность работников за отчетный период, в связи с чем, оно не может быть отнесено к малому предприятию.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит анализ справок 2-НДФЛ и табеля учета рабочего времени за 2006, 2007 года по следующим работникам: Гизатуллину Р.А., Гиндуллина Р.Г., Лысовой И.В., Мальцевой Н.Л., Чистяковой И.Н., Рожкову И.Е., Сергеевой Е.В., Мингалевой О.Ю., Сарбаева Ф.Г., Насибулина Н.Г., Гаевой Н.Ю., Хакимовой Д.Р., Черкасова К.В., Изылаевой С.Д. и заключает вывод об их несоответствии друг другу.

Не соглашаясь с данным утверждением Инспекции, налогоплательщик представил письменные пояснения, в которых указал на следующее.

Гизатуллин Руслан Айратович работал в ООО «Олимп» с января 2006 года по 13.02.2006. В январе 2006 года работал в г. Тарко-Сале, данные по 2-НДФЛ подавались в МИФНС России № 31 по РБ. В феврале 2006 года был переведен в г. Уфу, данные по 2-НДФЛ поданы в МРИФНС № 31 по РБ.

Кулейкин Виталий Александрович работал в ООО «Олимп» с января 2006 года по 13.02.2006. В январе 2006 года работал в г. Тарко-Сале, данные подавались в МРИФНС № 31. В феврале 2006 был переведен в г. Уфу, данные по 2-НДФЛ поданы в МРИФНС № 31.

Гиндуллин Роберт Гаязович не являлся сотрудником ООО «Олимп». Обществом с указанным гражданином был заключен договор аренды помещения под игоровй клуб. Как с физического лица, получающего доходы, ООО «Олимп», как налоговый агент, удерживало налог на доходы физических лиц. Код дохода указан – 2510 (оплата налогоплательщика за оказание услуги), 1400 (доход от сдачи в аренду имущества по отчету, а не 200). В орган Пенсионного фонда РФ сведения на Гиндуллина Р.Г. не должны подаваться.

С Лысовой Инной Валерьевной был заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг по проведению розыгрышей в игровом клубе г. Благовещенска. В отчете 2-НДФЛ указан код дохода 2010 (выплата по договорам гражданско-правовой характера). Учитывая то обстоятельство, что данное лицо не является работником ООО «Олимп», сведения о нем не включены в штатное расписание и табель учета рабочей.

С Мальцевой Надеждой Леонидовной, был заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг по проведению розыгрышей в г.Уфе. В отчете 2-НДФЛ указан код дохода 2010. Учитывая то обстоятельство, что данное лицо не является работником ООО «Олимп», сведения о нем не включены в штатное расписание и табель учета рабочего времени.

С Чистяковой Ириной Николаевной, был заключен договор аренды помещения в г.Нефтеюганске под игровой клуб. С нее как с физического лица получающего доходы, ООО «Олимп» как налоговый агент удерживало НДФЛ. Код дохода указан 2510 (оплата за налогоплательщика за оказание услуги), 1400 (доход от сдачи в аренду имущества по отчету, а не 2000). В орган Пенсионного фонда сведения на Чистякову И.Н. подаваться не должны.

Рожков Игорь Евгеньевич, был принят на работу с 15.02.2006. В табеле учета рабочего времени учтен.

Сергеева Елена Викторовна, была принята на работу с 01.02.2006. В табеле учета рабочего времени учтена.

Насибуллин Айрат Гиндуллович в 2006 году работал на должности директора обособленного подразделения г. Новый Уренгой. Отчет 2-НДФЛ представлен в МРИ ФНС №31 по РБ (поКПП890432001).

Мингалева Ольга Юрьевна, находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Доходы не получала, в связи с чем, 2-НДФЛ на нее не представлялась. После отпуска по уходу за ребенком уволилась в ноябре 2006 года, при этом ей была начислена компенсация за неиспользованный отпуск, который отражен в справке 2-НДФЛ за ноябрь 2006 года.

Поскольку Мингалева О.Ю. находилась в отпуске по уходу за ребенком. В среднесписочную численность она Обществом не включалась, только в списочную численность работающих, при этом в табеле отражено - о/у.

Гаева Наталья Юрьевна в 2006 году находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, доходы не получала, справки 2-НДФЛ на нее не представлялись.

Поскольку Гаева Н.Ю. находилась в отпуске по уходу за ребенком. В среднесписочную численность она не включалась, а включалась только в списочную численность работающих, при этом в табеле отражено - о/у.

Идиятуллин Ринат Рамазанович с августа 2006 года работал в обособленном подразделении г. Нефтеюганска. Отчет по 2-НДФЛ представлен (по КПП 860432001).

Сарбаева Фарида Гарифовна в феврале 2006 года ушла в отпуск по рождению ребенка. С февраля 2006 года месяца находилась на больничном, затем ушла отпуск по уходу за ребенком. До конца года ей зарплата не выплачивалась. В справке 2-НДФЛ это отражено.

Хакимова Диана Римовна, уволилась с 31.03.2007 и принята с 01.04.2007 по совместительству. В табеле за апрель 2007 года не отражена по ошибке. Хакимова Д.Р. в табеле отражена с мая 2007 года.

Насибуллин Айрат Гиндуллович работал в 2007г. директором обособленного подразделения г. Нового Уренгоя. Отчет по 2-НДФЛ представлен в МРИ ФНС № 31 (по КПП 890432001) за 2007 год.

Черкасов Кирилл Викторович с апреля 2007 года был принят на работу директором обособленного подразделения г. Новый Уренгой. В сентябре 2007 года Черкасов К.В. перевелся в г. Уфу. Отчет по 2-НДФЛ представлен соответственно по двум КПП 890432001 и 027301001.

Гаева Наталья Юрьевна уволилась 02.02.2007 поле отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. Компенсация при увольнении начислена за февраль 2007 года и отражена в отчете по 2-НДФЛ. В январе 2007 года Гаева Н.Ю. была в отпуске по уходу за ребенком, что отражено в табеле.

Изылаева Снежана Дмитриевна в феврале 2007 года была переведена в обособленное подразделение в г. Нефтеюганск. До этого работала в г. Стерлитамаке. Отчетность по 2-НДФЛ представлена по КПП 026832001 и КПП 860432001.

Рудявко Олег Алексеевич в штате ООО «Олимп» не состоял. Он оказывал Обществу разовые адвокатские (юридические) услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкоторстан. Кроме того, Рудявко О.А. зарегистрирован в реестре адвокатов Республики Башкоторстан за № 03/1096.

Общество также указало, что лица, оказывающие ему разовые возмездные услуги (Лысова И.В., Мальцева Н.Л., Касимов А.Ю.), не могут считаться работниками ООО «Олимп», поскольку предметом правоотношений с ними является оказание конкретных разовых услуг, а не выполнение определенной трудовой функции.

Что касается Шакировой З.К., Шакировой Л.М., Минуллиной С.Ф., то Общество сослалось на то обстоятельство, что признание данных лиц работниками ООО «Олимп» никоим образом не влияет на среднесписочную численность работников Общества, поскольку период работы названных лиц приходится на период с 02.04.2004 по 31.01.2005 (Шакирова З.К.) с августа по декабрь 2004 года (Шакирова Л.М.), с 10.09.204 по 30.04.2005 (Минуллина С.Ф.).

Каких-либо доказательств, пояснений, опровергающих названные обстоятельства МИФНС России № 2 по ЯНАО в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в пользу того обстоятельства, что численность Общества не превышает 50 человек, свидетельствует решение Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Башкортостан о проведении документальной выездной проверки страхователя ООО «Олимп» № 277 н/с от 18.12.2007 за период деятельности юридического лица с 01.01.2004 по 31.12.2006, а также акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 21.12.2007 № 277-н/с.

Наличие отдельных недостатков в табелях рабочего времени Общества не является безусловным основанием для заключения вывода о том, что численность работников заявителя составляла более 50 человек.

МИФНС России № 2 по ЯНАО ссылается на то, что у ООО «Олимп» было 178 подразделений, которые осуществляли свою деятельность в различных регионах России, в связи с чем, количество работающих не могло быть менее указанного значения.

Однако налоговым органом не учтено, что не все обособленные подразделения Общества отвечали такому признаку, определенному нормами Налогового кодекса Российской Федерации, как наличие стационарного рабочего места.

В ходе рассмотрения настоящего спора, Общество пояснило, что им ставились отдельно стоящие игровые автоматы (например, Столбик, Павильон) в помещениях рынков, торговых центров и т.д. Несколько таких игровых автоматов обслуживал один человек. Инспекция такие игровые автоматы посчитало в качестве отдельных обособленных подразделений и учло их в общем количестве обособленных подразделений.

Каких-либо возражений относительно данного обстоятельства Инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ООО «Олимп» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба МИФНС России № 2 по ЯНАО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2009 по делу № А81-791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков