Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А81-791/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2009 года

                                                          Дело №   А81-791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5319/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 2 по ЯНАО; Инспекция), на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2009 по делу № А81-791/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп»; Общество)

к МИФНС России № 2 по ЯНАО,

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в суме 5 672 625 рублей и обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 5 672 625 рублей,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России № 2 по ЯНАО – Коровиной С.В. по доверенности № 03-21/23255 от 09.09.2009, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Олимп» – Письмерова П.В. по доверенности от 01.07.2009, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к МИФНС России № 2 по ЯНАО о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 5 672 625 рублей и об обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 5 672 625 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2009 требование Общества удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что заявление Общества о возврате излишне уплаченного налога, в нарушение положений законодательства о налогах и сборах, не было рассмотрено Инспекцией по существу и на него не был дан мотивированный ответ.

Суд первой инстанции также указал, что ООО «Олимп» является субъектом малого предпринимательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 2 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Податель жалобы считает, что у налогоплательщика отсутствует переплата по налогу на игорный бизнес и Общество не является субъектом малого предпринимательства.

ООО «Олимп» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество не согласно с доводом Инспекции о том, что оно не является субъектом малого предпринимательства, в обоснование чего представило в материалы настоящего дела соответствующие документы. Кроме того, ООО «Олимп» ссылается на то, что факт переплаты подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Олимп» было зарегистрировано 28.04.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 02 № 003714743, выданным Инспекцией МНС России по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Общество является плательщиком налога на игорный бизнес. Обособленное подразделение ООО «Олимп» с 18.11.2005 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по ЯНАО.

ООО «Олимп» в августе 2008 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с декабря 2005 по апрель 2007.

07.10.2008 Общество обратилось с заявлением № 73, в котором просило возвратить сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 5 720 625 рублей.

Инспекция в письме от 22.10.2000 № 09-27/21952 проинформировало ООО «Олимп» о том, что в поданном заявлении отсутствует подпись руководителя организации и печать, заявление подано с помощью факсимильной связи.

Кроме того, в письме указано, что обособленное подразделение Общества на территории города Новый Уренгой зарегистрировано 18.11.2005 после вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, поэтому нормы абзаца второго пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» не могут регулировать указанные налоговые правоотношения.

По указанным основаниям налоговый орган признал невозможным произвести возврат налога на игорный бизнес.

Полагая, что отказ МИФНС России № 2 по ЯНАО в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес нарушает права и законные интересы ООО «Олимп», последнее обратилось в суд первой инстанции с заявленным требованием.

26.05.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление и принять по нему решение.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, МИФНС России № 2 по ЯНАО сослалось на то обстоятельство, что обособленное подразделение ООО «Олимп» на территории г. Новый Уренгой зарегистрировано после вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, в связи с чем, нормы абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод налогового органа ошибочным, в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 № 37-О, от 09.07.2004 № 242-О и постановление этого суда от 19.06.2003 № 11-П).

Таким образом, статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», действовавшей в период государственной регистрации Общества (28.04.2003) в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.

В силу положений главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Олимп» с момента регистрации являлось плательщиком налога на игорный бизнес.

В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на игорный бизнес являются, в числе прочих, игровые автоматы.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 31.07.1998 № 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес», действовавшего в момент государственной регистрации Общества (28.04.2003), минимальный размер ставки налога был установлен за каждый игровой автомат в размере 7,5 минимального размера оплаты труда.

Статьей 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 182-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» Федеральный закон от 31.07.1998 № 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес» признан утратившим силу с 01.01.2004.

С 01.01.2004 на территории Ямало-Ненецкого автономного округа действует Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2003 № 51-ЗАО «О ставках налога на игорный бизнес», в соответствии с которым ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 5 250 руб. за один игровой автомат.

Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2005 № 50-ЗАО «О внесении изменения в статью 1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа «О ставках налога на игорный бизнес» ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 7 500 руб. за один игровой автомат.

В связи с тем, что ставка налога согласно статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, налогоплательщик вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Олимп» является субъектом малого предпринимательства, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2003.

Утрата статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» с 01.01.2005 силы не повлияла на право Общества как субъекта малого предпринимательства, возникшее в 2003 году до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента государственной регистрации.

Поскольку изменения налогового законодательства в части увеличения налоговых ставок налога на игорный бизнес создали менее благоприятные условия и ухудшили экономическое положение Общества, последнее могло применять ранее действующую ставку, являющуюся для него более благоприятной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о возможности распространения положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» на деятельность ООО «Олимп», поскольку изменения налогового законодательства в части увеличения налоговых ставок налога на игорный бизнес создают менее благоприятные условия и ухудшают экономическое положение заявителя.

Данный вывод не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике по аналогичным делам и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.04.2008 № 17177/07, от 09.06.2009 № 985/09.

Однако ООО «Олимп» применяло ставку налога на игорный бизнес в большем размере.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Довод Инспекции о том, что на момент открытия ООО «Олимп» обособленного подразделения в г. Новый Уренгой (18.11.2005) положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» утратили свою силу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сохранение налогового режима предусмотрено в течение 4 лет с момента государственной регистрации субъекта малого предпринимательства, а не с момента фактического начала деятельности.

Ссылка налогового органа на то, что игровые автоматы были приобретены Обществом после утраты положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», а потому положении названный статьи к ООО «Олимп» не применимы, несостоятельна, так как противоречит указанному Закону, в соответствии с которым льгота распространяется на субъекты предпринимательской деятельности, но не на объекты налогообложения. Общество сохраняет право на использование указанной гарантии в течение четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица. Данный вывод о применении норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес с применением положений Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 15.04.2008 г. по делу № 171177/08.

Инспекция считает, что раз Общество исчисляло налог