Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А70-5028/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Дриллинг Гмбх для подписания  акты №№ 00694 от 03.06.2008, № 00693 от 27.06.2008, № 00817 от 28.06.2008 (т.1, л.д.55-58). Письмом от 05.07.2008 исх. № 148 Общество просило ускорить процесс подписания документов, отметив при этом, что срок представления документов в банк истекает 15.07.2008; за несоблюдение сроков предусмотрена административная ответственность  (т.1, л.д.27).

КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх в письме исх. № 289/08 от 15.07.2008 ООО «Наван» сообщило следующее: «учитывая тот факт, что компания КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх имеет несколько подразделений на территории Российской Федерации и местонахождением головной организации является Германия, согласования по подписанию документов имеют многоуровневый контроль. Приносим свои извинения за представленные неудобства» (т.1, л.д.28).

Из означенного письма не представляется возможным определить дату подписания акта, но можно точно установить то, что по состоянию на 15.07.2008, дату, за непредставление документов на которую лицо подвергнуто административному наказанию, акты №№ 00694 от 03.06.2008, № 00693 от 27.06.2008, № 00817 от 28.06.2008 еще не были подписаны второй стороной договора, в виду чего срок представления документов в банк не был нарушен.

Подписанные акты получены Обществом только 03.08.2008, что подтверждается письмом контрагента от 03.08.2008 исх. № 295/08 и отметкой ООО «Наван» о его получении 03.08.2008 вх. № 1237 (т.3, л.д.105).

Таким образом, из имеющихся в деле документов с полной достоверностью, как считает суд апелляционной инстанции, невозможно установить дату подписания актов второй стороной договора. Точным является только то, что по состоянию на 15.07.2008 акты еще не были оформлены соответствующим образом. Подписаны они были не ранее 16.07.2008.

Таким образом, поскольку стороны сделки оформили документы, подтверждающие оказание услуг, после 15.07.2008, то срок представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документы в банк перенесся на 15.08.2008.

Фактически документы (акты №№ 00694 от 03.06.2008, № 00693 от 27.06.2008, № 00817 от 28.06.2008 и соответствующая справка о подтверждающих документах) представлены ООО «Наван» в банк 04.08.2008.

По данному эпизоду в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Письмом от 08.06.2008 исх. № 139 ООО «Наван» просило ускорить процесс подписания акта № 00736 от 23.05.2008 (т.3, л.д.26). КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх в письме исх. № 134/08 от 16.06.2008 сообщило о невозможности быстрого подписания акта в связи с удаленностью головной организации (т.3, л.д.27).

Из этого письма следует только то, что по состоянию на 16.06.2008 акт № 00736 от 23.05.2008 еще не был подписан второй стороной договора. Подписанный акт получен Обществом только 03.08.2008 с сопроводительным письмом от 03.08.2008 исх. № 295/08 (т.3, л.д.105).

Аналогичная ситуация и с подписанием актов № 00652 от 05.04.2008, № 00666 от 11.04.2008, № 00664 от 14.04.2008, № 00678 от 21.04.2007, № 00679 от 25.04.2008. Письмом от 07.05.2008 исх. № 133 ООО «Наван» просило ускорить процесс их подписания (т.2, л.д.26). КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх в письме исх. № 121/08 от 14.05.2008 также сообщило о невозможности быстрого подписания акта (т.2, л.д.27).

Из данных документов видно, что по состоянию на 14.05.2008 акт № 00652 от 05.04.2008, № 00666 от 11.04.2008, № 00664 от 14.04.2008, № 00678 от 21.04.2007, № 00679 от 25.04.2008 еще не были подписаны второй стороной договора. Подписанные акты поступили к Обществу 22.06.2008 с сопроводительным письмом от 22.06.2008 исх. № 142/08 (т.3, л.д.112).

Таким образом, из вышеперечисленных документов с полной достоверностью, как считает суд апелляционной инстанции, невозможно установить дату подписания актов второй стороной договора. Точным является только то, что по состоянию на 16.06.2008 и 14.05.2008 акты еще не были оформлены соответствующим образом.

Поскольку в мае и апреле подписание второй стороной сделки не имело место быть, то срок сдачи отчетности в банк не мог быть 15.06.2008 и 15.05.2008 соответственно.

Доказательств того, что на момент истечения срока представления документов в банк надлежащим образом оформленные акты были у ООО «Наван», у суда нет. Сопроводительные письма, которыми возвращены акты ООО «Наван», являются лишь косвенным доказательством неподписания их до момента направления Обществу 03.08.2009 и 22.06.2008.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (пункт 4 статьи 210 АПК РФ).

В данном случае административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, а именно вина, выразившаяся в непредставлении отчетности в установленный законом срок. Наоборот материалами дела подтверждается факт осуществления ООО «Наван» действий, направленных на получение документов в необходимые сроки.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2009 по делу № А70-5028/2009 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Наван» - удовлетворению.

            Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наван» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2009 по делу № А70-5028/2009  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Наван»  удовлетворить. Признать незаконными и отменить постановления № 71-09/132М, № 71-09/133М и № 71-09/134М от 12.05.2009 о назначении административного наказания на основании части 6 ста­тьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко