Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А75-5849/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2009 года

                                                       Дело №   А75-5849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5314/2009) общества с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – ООО «Вита»; Общество)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2009 по делу № А75-5849/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое

по заявлению ООО «Вита»

к отделу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее – Ханты-Мансийское УФАС России; административный орган; антимонопольный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2009 № 48,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Вита» − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Ханты-Мансийского УФАС Россиии − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Вита» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Ханты-Мансийскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2009 № 48, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2009 в удовлетворении требования Общества отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на наличие у Общества возможности для представления информации, необходимой антимонопольному органу для проведения анализа рынка оказания услуг по погребению умерших в округе, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по своевременному представлению запрашиваемой информации.

Суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы ООО «Вита» о нарушении антимонопольным органом порядка привлечения его к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 15.06.2009 по делу № А75-5849/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Общество указало на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

ООО «Вита» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Ханты-Мансийское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило. Однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.02.2009 антимонопольным органом в целях проведения анализа конкурентной среды на рынке услуг по погребению умерших, на основании статей 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в адрес ООО «Вита» было направлено требование № 12/ОШ-320.

Данным требование Обществу в срок до 13.03.2009 было предложено представить: географические границы деятельности организации по оказанию услуг по погребению умерших; сведения об объемах реализации услуг в географических границах рынка за 2008 год в натуральном выражении (количество произведенных захоронений), в стоимостном выражении (руб.); барьеры входа на рынок услуг по погребению.

07.05.2009 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 30, в котором зафиксировано, что на момент его составления Общество не представило документы, перечисленные в требовании от 02.02.2009. ООО «Вита» представило: копии устава, ИНН, ОГРН, решение о назначении директора.

21.05.2009 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, антимонопольным органом было вынесено постановление № 48, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в сумме 300 000 рублей.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ООО «Вита», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

15.06.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлено, что за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) предусмотрена административная ответственность.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что требование Ханты-Мансийского УФАС России о предоставлении информации от 02.02.2009 в срок до 13.03.2009 было направлено в адрес ООО «Вита» и получено им 07.02.2009, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении (л.д. 33).

Запрашиваемая антимонопольным органом информация в срок, указанный в требовании (до 13.03.2009), не была предоставлена.

23.04.2009 в связи с данным обстоятельством административный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 02-067/2009 и проведении административного расследования, а также уведомление, в котором указал, что 07.05.2009 в 11 часов 00 минут будет произведено составление протокола об административном правонарушении, и проинформировал о последствиях неявки законного представителя Общества.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и уведомление были направлены в адрес Общества и получены им 27.04.2009, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д. 38).

ООО «Вита» были представлены часть документов и пояснения, согласно которым оно требование о предоставлении информации не получало.

Однако имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что требование о предоставлении информации от 02.02.2009 было направлено по юридическому адресу Общества и получено им 07.02.2009 (л.д. 33).

Указание подателя жалобы на то, что подпись в получении письма с требованием не соответствует подписи работников ООО «Вита» не имеет правового значения, поскольку обязанность административного органа, предусмотренная КоАП РФ, о направлении уведомления им исполнена. Кроме того, доказательств, подтверждающих указанный довод ООО «Вита», Общество в материалы дела не представило.

Таким образом, из указанного следует вывод, что факт непредставления Обществом в установленный срок при отсутствии уважительных причин по законному требованию антимонопольного органа запрашиваемых сведений подтвержден материалами дела, следовательно, в его действиях имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для предоставления запрашиваемой информации, материалы дела не содержат.

Частичное представление ООО «Вита» сведений не исключает его вины в совершении правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до составления протокола об административном правонарушении Общество требование не исполнило, а впоследствии им требование административного органа было исполнено частично (представлены: устав; ИНН; ОГРН; протокол о назначении единоличного исполнительного органа).

Утверждение подателя жалобы о том, что им в антимонопольный орган была предоставлена запрашиваемая информация по факсу 20.05.2009 суд, апелляционной инстанции не принимает во внимание, в силу следующего.

Исходя из копии документа, полученного путем направления факса (л.д. 50), на который ссылается заявитель, следует, что данный документ был получен Ханты-Мансийским УФАС России 25.05.2009 (после вынесении обжалуемого постановления), о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции антимонопольного органа № 02-2235.

То обстоятельство, что названный документ датирован заявителем 20-ым мая 2009 года, не подтверждает, что по факсу он был отправлен в тот же день (20.05.2009), поскольку факсовая копия данного отправления не содержит указанной даты отправки (в правом верхнем углу документа имеется лишь указание «МАР. 22 2009 14:51») – (л.д. 50).

При этом указанная информация, отправленная заявителем посредством почтовой связи, также была получена заинтересованным лицом 25.05.2009 (см. л.д. 16, 17).

Ссылка Общества о неизвещении его о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельной.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица