Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А81-1178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом,  необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Указывая на недостоверность сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах и других первичных документах налоговый орган ссылается  на информацию, представленную на основании запроса инспекции от 11.09.2006  № 2.11-12/10009   ОРЧ по налоговым преступлениям при УВД ЯНАО с дислокацией в г. Ноябрьске, полученную в рамках оперативно-розыскных мероприятий и согласно которой Иванова В.М. никогда не являлась директором ООО «Горстрой» и в 2004 году утеряла паспорт, в уполномоченные органы по поводу утери не обращалась, в виду его возврата через несколько дней после утери (т. 2 л.д.127, 129-130).

Однако в соответствии с п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.

Согласно ст. 101 НК РФ при вынесении решения по результатам проведенной налоговой проверки в нем должны быть отражены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ  доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 82, 87, 90 и 95 НК РФ налоговый контроль осуществляется, в частности, путем проведения налоговых проверок, в рамках которых может быть произведен допрос свидетелей, назначена экспертиза.

Возможность участия органа внутренних дел в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках предусмотрена ст. 36 НК РФ.

Согласно ст. 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом показания свидетеля, чтобы они отвечали признакам достоверности, обязательно должны быть оформлены протоколом, а перед началом допроса допрашиваемое лицо должно быть предупреждено об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе   выездной проверки налоговый орган не допрашивал в качестве свидетеля Иванову В.М., при этом объяснения Ивановой В.М. получено оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по ЯНАО лейтенантом  милиции Чепурным В.С., который в проведении налоговой проверки не участвовал.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют в налоговых проверках, так как из материалов дела не следует, что инспекцией был направлен запрос на участие сотрудников ОВД в налоговой проверке также как отсутствуют доказательства их непосредственного участия.

Кроме того, при опросе Ивановой В.М. органами внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий, она  давала объяснения  без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пари этом ссылка инспекции на то, что ей была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правовая природа данных действий различна.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, а именно объяснение от 23.06.2008 (т. 2 л.д.129-130), которое представлено  инспекцией, получено вне рамок  выездной проверки Общества   должностным лицом органов внутренних дел, не уполномоченного на участие в проведении налоговой проверки Решением руководителя Инспекции (т. 2 л.д.110). При этом, ходатайств о допросе Ивановой В.М, в качестве свидетеля в судебном заседании налоговой инспекцией не заявлялось и соответственно данное объяснения в силу статей 64 и 68 АПК РФ  не отвечают признакам допустимости доказательств и не может служить обоснованием законности вынесенного налоговым органом решения.

Согласно п.1 ст.95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Учитывая, что при проведении выездной проверки налоговым органом не проводилась в соответствии со статьей 95 НК РФ экспертиза подписи генерального директора ООО «Горстрой» на документах, представленных данным обществом. следовательно, в соответствии со ст. 68 АПК РФ  выводы налогового органа о том, что договоры подряда, счета-фактуры и иные, представленные  первичные документы подписанные от имени  ООО «Горстрой» Ивановой В.М. имеют недостоверную информацию  не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они противоречат вышеназванным письменным доказательствам, представленным заявителем и относящимся в силу ст. 68 АПК РФ к допустимым, в которых  право подписи   Ивановой   Е.В. подтверждено надлежащим образом (т. 2 л.д.11, 22).

Доказательств о  невозможности провести почерковедческую экспертизу в ходе проведения проверки в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении экспертизы подлинности подписи Ивановой В.М.  в  ходе рассмотрения дела в суде инспекцией заявлено не было.

Иных доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах,  кроме объяснения Ивановой В.М. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах налоговым органом не подтвержден вывод о подписании первичных документов, исходящих от ООО «Горстрой» неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд может назначить экспертизу и вызвать лицо в качестве свидетеля, не ограничиваясь лишь проверкой формального соответствия представленных документов.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является ненормативный акт налогового органа и выяснению подлежат те обстоятельства, которые были известны на момент его принятия, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод о подписании счетов-фактур не Ивановой В.М. был сделан в решении инспекции без почерковедческой экспертизы.

В ч.1 и 2 ст. 66 АПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обществом представлены  документы, полученные от контрагента в подтверждение проявленной добросовестности и осмотрительности при заключении спорной сделки, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств для их опровержения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, удовлетворив в указанной выше части заявленное налогоплательщиком требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда (в соответствующей части) не имеется, а потому апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2009 по делу № А81-1178/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер