Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А70-3645/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А70-3645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Зиновьевой Т.А., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5757/2009) закрытого акционерного общества «Рикон» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2009 года по делу № А70-3645/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Рикон» к закрытому акционерному обществу «Сибирь-90»

об изменении договора и возмещении убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Рикон»  – Киселева М.А. по доверенности от 20.04.2009,

от ЗАО «Сибирь-90»  –  Качева В.С. по доверенности  от 12.01.2009,

                                                        установил:

Закрытое акционерное общество «Рикон» (далее - ЗАО «Рикон») 20.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирь-90» (далее - ЗАО «Сибирь-90») об изменении договора инвестирования по строительству общественного здания с торговыми помещениями в квартале улиц Сакко-Дзержинского-Первомайская от 19.10.2006 в части предмета (указать офисные помещения размером не 200 кв.м, а 183,1 кв.м), возложения на ЗАО «Сибирь-90» обязанности возвратить стоимость разницы площади объекта по первоначальному предмету договора и по факту (183,1 кв.м) - 845 000 руб.; о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства и просрочкой исполнения обязательства в размере: 525 481 руб. 88 коп. неполученной выгоды от аренды помещений ООО «Компания Гарант-Сервис»; 735 199 руб. 64 коп. убытков по целевому  кредиту, 3 223 284 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений иска).

Исковые требования со ссылками на статьи 209, 219, 393, 395, 405, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы существенным нарушением ответчиком договора инвестирования, изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2009 по делу № А70-3645/2009 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами об отсутствии оснований для изменения договора от 19.10.2006 и недоказанностью причинения ответчиком  истцу  заявленных убытков, а также об отсутствии у ответчика перед истцом денежного обязательства.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Рикон» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для  дела.

ЗАО «Сибирь-90» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Рикон» доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив в том числе, что природу договора истец самостоятельно определить не может, но это не договор о совместной деятельности. Убытки возникли вследствие несвоевременного ввода ответчиком здания в эксплуатацию.

Представитель ЗАО «Сибирь-90» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, считает, что сторонами заключен договор простого товарищества, рассматриваемые отношения сторон не содержат денежных обязательств со стороны ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Рикон» (инвестор) и ЗАО «Сибирь-90» (застройщик) заключен договор от 19.10.2006 (с дополнительным соглашением №1 от 05.06.2007) инвестирования по строительству общественного  здания  с торговыми  помещениями  в  квартале  улиц  Сакко-Дзержинского-Первомайская (л.д. 10-11 т.1), по условиям которого стороны объединяют свои усилия для строительства общественного здания с торговыми помещениями в квартале улиц Сакко-Дзержинского-Первомайская в г. Тюмени, доля в котором принадлежит ЗАО «Сибирь-90» на основании договора о совместной деятельности от 03.09.2003, Распоряжения департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 22.08.2003 № 2194/14-з, в следующем объеме: офисные помещения площадью 200 кв.м, расположенные на третьем этаже здания в осях 1л-3л, Гл-Ел (площадь дана на основании проектно-сметной документации) – пункт 1.1 договора. Инвестор принимает участие в инвестировании строительства офисных помещений, указанных в пункте 1.1 договора, а застройщик обязуется после ввода здания в эксплуатацию передать инвестору в собственность указанные в пункте 1.1 помещения (пункт 1.2 договора). Застройщик обязуется произвести строительно-монтажные работы по возведению общественного здания с торговыми помещениями в квартале ул. Сакко-Дзержинского-Первомайская в срок IV квартал 2006 г. с  надлежащим качеством согласно СНиП, ГОСТ и другой нормативно-технической документации по строительству. Замечания по качеству работ застройщик устраняет своими силами и за свой счет (пункт 2.1 договора). Застройщик предоставляет инвестору указанные выше офисные помещения с черновой отделкой (пункт 2.3).

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о правовой квалификации договора от 19.10.2006 в качестве договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) неверным. Однако к принятию неправильного решения указанный вывод не привел.

Договор от 19.10.2006 по своей правовой природе является непоименованным договором, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (инвестиционный договор, направленный на долевое участие в строительстве нежилых помещений  в общественном здании).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие в договоре от 19.10.2006  срока начала работ по строительству объекта инвестирования, цены сделки, не влечет признание его незаключенным, так как эти условия не являются существенными для заключенного сторонами договора.

Во исполнение пункта 3.2 договора от 19.10.2006 ЗАО «Рикон» перечислило ЗАО «Сибирь-90» 10 000 000 руб. в качестве оплаты по договору инвестирования (платежное поручение № 92 от 30.11.2006 на л.д. 26 т.1).

По акту приема-передачи от 13.07.2007 ЗАО «Сибирь-90» передало ЗАО «Рикон» долю площадью 200 кв.м, расположенную на 3 этаже здания, в осях 1л-3л, Гл-Ел, а ЗАО «Рикон» приняло данное помещение под чистовую отделку (л.д. 13 т.1).

Поскольку здание с торговыми помещениями в эксплуатацию не сдано, ЗАО «Рикон» обратилось в арбитражный суд с иском об изменении договора инвестирования, указав, что истец не может в полной мере реализовывать свои права собственника имущества, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

В качестве существенных обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора, истец указал нарушение ответчиком срока окончания строительно-монтажных работ и изменение площади передаваемого по договору помещения.

             Однако суд первой инстанции установил, и суд апелляционной инстанции  считает это соответствующим обстоятельствам дела, что оснований для изменения договора от 19.10.2006 в судебном порядке не имеется, поскольку материалами дела не подтверждено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В пункте 2.1 договора от 19.10.2006 стороны установили, что застройщик обязуется произвести строительно-монтажные работы по возведению общественного здания с торговыми помещениями в квартале ул. Сакко-Дзержинского-Первомайская в срок IV квартал 2006 года. Сроков сдачи объекта в эксплуатацию договор не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку условие о сдаче объекта в эксплуатацию не является обязательным для заключенного сторонами договора, и такой срок договор не содержит, ответчик (застройщик) не может считаться просрочившим исполнение предусмотренного пунктом 1.2 договора обязательства по передаче истцу (инвестору) в собственность офисных помещений.

Довод истца о передаче ему ответчиком помещений с нарушением условия об их площади, предусмотренного договором, материалами дела не подтвержден.

Пунктом 1.1 договора установлено, что инвестору подлежат передаче офисные помещения площадью 200 кв.м, расположенные на третьем этаже здания в осях 1л-3л, Гл-Ел (площадь дана на основании проектно-сметной документации). В случае изменения площади передаваемого офисного помещения после обмера БТИ в пределах 2 кв.м цена договора изменению не подлежит. Застройщик предоставляет инвестору вышеуказанные офисные помещения с черновой отделкой, системой отопления, стояками водопровода и канализации, подводящей сетью электроснабжения, пластиковыми окнами (пункт 2.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 13.06.2007 застройщик передал долю площадью 200 кв.м, расположенную на 3 этаже здания в осях 1л-3л, Гл-Ел, а инвестор принял помещение под  чистовую отделку.

Акта приема-передачи или акта технической инвентаризации, подтверждающего, что ЗАО «Сибирь-90» передало ЗАО «Рикон» помещение площадью 183,1 кв.м, как указывает истец, в материалах дела не имеется.

В письменном отзыве на иск ЗАО «Сибирь-90» указало, что площадь передаваемого истцу помещения изменилась на 8,8 кв.м после проведения ЗАО «Рикон» ремонта, установки перегородок, в подтверждение чего в материалы дела представлен комиссионный акт осмотра офисного помещения, составленный главным инженером ЗАО «Сибирь» и генеральным директором ООО УК «Садовый посад». 

В акте указано,  что ЗАО «Рикон» пользуется помещением, площадь которого в осях 1л-Зл, Гл-Ел, составляет 199,1 кв.м. При проведении отделочных работ данного помещения ЗАО «Рикон» установило перегородки, которые отняли 2,2 кв.м от площади помещения; произвело утолщения стен, которые отняли 6,6 кв.м от площади помещения; площадь лестницы для отдельного второго выхода на общую лестничную клетку из данного помещения составляет 7,2 кв.м. К акту осмотра приложена схема помещения.

Между тем, осуществляя прием-передачу помещений под чистовую отделку по акту от 13.07.2007, стороны прямо установили в пункте 3 этого акта, что не допускаются любые изменения, перепланировки без их согласования с застройщиком до сдачи объекта в эксплуатацию.

Доказательств наличия таких согласований при устройстве перегородок в переданном ему под чистовую отделку помещении истец в дело не представил. В связи с чем и учитывая, что объект в эксплуатацию не сдан, изменение площади (уменьшение) в результате собственных действий истца не образует оснований для внесения в судебном порядке изменений в предмет договора.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требования об обязании ЗАО «Сибирь-90» изменить договор инвестирования от 19.10.2006 в части предмета, указав офисные помещения размером не 200 кв.м, а 183,1 кв.м, и требования о возврате 845 000 руб. разницы между  площадью объекта по первоначальному предмету договора (200 кв.м) и по факту (183,1 кв.м).

 Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 525 481 руб. 88 коп. - неполученная выгода от аренды помещения ООО «Компания Гарант-Сервис», в размере 735 199 руб. 64 коп. - убытки по целевому кредиту, 3 223 284 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в