Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А75-1501/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требование о  расторжении государственного контракта  на проектирование и строительство № 16/07 от 02.08.2007.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996  № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалах дела имеется письмо № 4989 от 08.12.2008 Управления капитального строительства (л.д.38-47 т.1), которым истец предлагает расторгнуть Контракт, в связи с существенным нарушением ООО «СК «Вертикаль» сроков выполнения проектно-изыскательских работ,  а также просит возвратить неизрасходованные денежные средства. К письму прилагалось  соглашение о расторжении Контракта от 15.12.2008. Указанное письмо получено ответчиком 09.12.2008.

Ответчик не доказал, что проектно-изыскательские работы выполнены им в срок, предусмотренный контрактом, либо не выполнены по вине заказчика.

В связи с тем, что факт существенного нарушения ответчиком условий Контракта подтвержден материалами дела, соглашение о расторжении Контракта ответчиком получено, то требование истца о расторжении Контракта обоснованно удовлетворено.

Доводы ООО «СК «Вертикаль» о ничтожности контракта в силу противоречия ч.3 ст. 29 ФЗ №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 29 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении государственного или муниципального контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, государственный или муниципальный заказчик, если в конкурсной документации не предусмотрено иное, уменьшает цену контракта, предложенную таким лицом, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, за исключением индивидуальных предпринимателей и иных лиц, занимающихся частной практикой (в ред. Федеральных законов от 20.04.2007 N 53-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ).

ООО «СК «Вертикаль» должным образом не обосновало, какие несоответствия  заявке допущены при заключении контракта. В заявке на участие в конкурсе ООО «СК «Вертикаль» указана цена контракта 203414760 руб., в том числе проектно-изыскательские работы 4157000 рублей. Контракт заключен по данной цене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены принятого им решения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «СК «Вертикаль», ОАО «ГСК «Югория».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2009 года по делу № А 75-1501/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова