Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А46-8649/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2008 года

                                              Дело № А46-8649/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1509/2008) общества с ограниченной ответственностью «Десо» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2008 года, принятое по делу №  А46-8649/2007 (судья Абрамова Е.А.) по иску Вахниной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Десо» об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании представителей:

от Вахниной Т.В. – Вахнина Татьяна Владимировна паспорт 5203 506949 выдан УВД КАО г. Омска 31.05.2003; представитель Панькин В.С. по дов. б/н от 26.01.2006 (три года), паспорт 5203 417158 выдан УВД ЛАО г. Омска 03.05.2003;

от ООО «Десо» - Соловьева Л.М. по дов. № 01 от 09.01.2008 до 31.12.2008, паспорт 5203 774331 выдан УВД №1 ЦАО г. Омска 16.12.2003

УСТАНОВИЛ:

Вахнина Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу  ограниченной ответственностью «Десо» об обязании предоставить ей как участнику общества возможность ознакомиться и снять копии со следующих документов:

- учредительных документов ООО «Десо» со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями;

- протоколов общих собраний участников ООО «Десо» за период с 01.01.2005 по 31.07.2007;

- всех договоров финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе договоров займа, поручительства и залога за период с 01.01.2005 и 31.07.2007;

- главной книги, оборотно-сальдовой ведомости по счетам, карточек счетов и других регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2005 по 31.07.2007;

- бухгалтерских балансов (ф. № 1 по ОКУД) с расшифровкой всех статей баланса, отчетов о  прибылях и убытках за период с 01.01.2005 по 31.07.2007;

- всех платежных документов по всем банковским счетам за период с 01.01.2005 по 31.07.2007;

- деклараций по налогу на имущество, НДС и налогу на прибыль, книг покупок и книг продаж за период с 01.01.2005 по 31.07.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2008 года по делу № А46-8649/2007 исковые требования Вахниной Т.В. удовлетворены частично.

Указанным выше решением суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Десо» предоставить Вахниной Т.В., для ознакомления и снятия копий, следующие документы:

- учредительные документы ООО «Десо» со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями;

- протоколы общих собраний участников ООО «Десо» за период с 01.01.2005 по 31.07.2007;

- все договоры финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2005 и 31.07.2007;

-оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счетов и других регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2005 по 31.07.2007;

-бухгалтерские балансы (ф. № 1 по ОКУД) с расшифровкой всех статей баланса, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 по 31.07.2007;

- все платежные документы по всем банковским счетам за период с 01.01.2005 по 31.07.2007;

- декларации по налогу на имущество, НДС и налогу на прибыль, книг покупок и книг продаж за период с 01.01.2005 по 31.07.2007;

- за исключением тех документов, на которых имеется гриф секретности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, а также с ООО «Десо» в пользу Вахниной Т.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Десо» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, по которому в удовлетворении заявленных Вахниной Т.В. требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Десо» указало на то, что  суд при принятии решения допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела и принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание выводы по делу № А46-9945/2006 изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного спора о том, что с мая 2004 года Вахнина Т.В. обязана передать права участника – участнику Неворотову Б.Г.   Судом не учтено, что с 01.01.2005 по 31.07.2007 Вахнина Т.В. не являлась участником общества.

ООО «Десо» в апелляционной жалобе  ссылается на несогласие в выводами суда, согласно которым в запрашиваемых документах, не имеющим грифа секретности, отсутствуют сведения, составляющие государственную тайну, в связи с чем, они могут быть представлены лицу, не имеющему соответствующего доступа. Заявитель поясняет, что отсутствие грифа секретности, говорит только о том, что ООО «Десо» на данный момент в связи с организацией в 2007 году режимно-секретного подразделения проводит мероприятия по засекречиванию сведений и их носителей, в порядке установленном ст.ст. 11,12 ФЗ «О государственной тайне».

В отзыве на апелляционную жалобу Вахнина Т.В. считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, ссылаясь  на то, что она никогда не утрачивала статус участника общества, а, кроме того, не требует ни одного документа, содержащего сведения, отнесенные к государственной тайне и прошедшего засекречивание в установленном порядке. Просит изменить решение и удовлетворить ее требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что часть договоров финансово-хозяйственной деятельности имеют гриф секретности. В 2006 году были гражданские договора, но на сегодняшний день общество берет только государственные заказы. Также представитель заявителя указала на то, что главную книгу общество не ведет.

Представитель Вахниной Т.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что у Вахниной Т.В. нет доступа к секретным сведениям.

Вахнина Т.В. указывает на то, что  у Общества нет секретных документов, просит проверить решение суда в полном объеме. Ссылается на то, что имеющаяся в резолютивной части решения оговорка о предоставлении ей документов, за исключением тех документов, на которых имеется гриф секретности, является препятствием для исполнения решения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Пунктом 5.1.3. устава общества предусмотрено, что участники общества имеют право получать данные, касающиеся деятельности общества, состояния его имущества, результатов финансово-хозяйственной деятельности.

02.06.2006 участником ООО «Десо» Неворотовым Б.Г. принято решение о распределении принадлежащей истице доли в уставном капитале (1/3 уставного капитала) ООО «Десо» в свою пользу. На основании указанного решения были внесены изменения в учредительные документы.  Также изменения внесены в отношении состава учредителей в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2007 № А46-9945/2006, по иску Вахниной Т.В. к ООО «Десо» (третье лицо - ИФНС России по КАО), признано недействительным решение единственного участника ООО «Десо» № 1/06 от 02.06.2006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007, постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2007, установлено, что Вахнина Т.В. статус участника ООО «Десо» не утратила.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, со ссылкой на решение  Арбитражного суда Омской области от 03.04.2007 по делу № А46-9945/2006, Вахнина Татьяна Владимировна является участником общества с ограниченной ответственностью «Десо» с долей в уставном капитале в размере 1/3, статус участника не утрачивала.

Довод ООО «Десо» о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не приняты во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу № А46-9945/2006, не подтверждается материалами дела.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-9945/2007 несоблюдение предусмотренного законом порядка выхода Вахниной Т.В. из ООО «Десо», привело к тому, что Вахнина Т.В. статус участника общества не утратила, что позволило ей оспаривать решение участника от 02.06.2006 (Постановление ФАС ЗСО от 13.12.2007 года №Ф04-6744/2007(40068-А46-11)). Следовательно, истица, не утратив статус участника, имеет право  получать информацию и участвовать в деятельности ООО «Десо» в период с 01.01.2005 по 31.07.2007.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что Вахнина Т.В. 02.08.2007 направила ООО «Десо» письмо о предоставлении  ей возможности ознакомиться и снять копии с документов, относящихся к деятельности ООО «Десо», последнее же, письмом исх. № 267 от 13.08.2007 отказало истице в предоставлении документов, поскольку она не является участником общества.

Установив то, что Вахнина Т.В. является участником ООО «Десо», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  нарушении права истицы на получение истребуемой информации.

Кроме того, суд обоснованно отклонил довод ответчика о невозможности предоставления документов в связи с осуществлением ООО «Десо» работы в интересах Министерства обороны РФ и, что  документы общества являются секретными.

В статье 5 Федерального закона «О государственной тайне» установлен перечень документов, содержащих государственную тайну.

Статьей 11 Федерального Закона «О государственной тайне» основанием для засекречивания сведений, полученных (разработанных) в результате управленческой, производственной, научной и иных видов деятельности органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций, является их соответствие действующим в данных органах, на данных предприятиях, в данных учреждениях и организациях перечням сведений, подлежащих засекречиванию. При засекречивании этих сведений их носителям присваивается соответствующий гриф секретности.

Согласно ст. 12 ФЗ «О государственной тайне» на носители сведений, составляющих государственную тайну, наносятся реквизиты, включающие следующие данные:

- о степени секретности содержащихся в носителе сведений со ссылкой на соответствующий пункт действующего в данном органе государственной власти, на данном предприятии, в данном учреждении и организации перечня сведений, подлежащих засекречиванию;

- об органе государственной власти, о предприятии, об учреждении, организации, осуществивших засекречивание носителя;

- о регистрационном номере;

- о дате или условии рассекречивания сведений либо о событии, после наступления которого сведения будут рассекречены.

При невозможности нанесения таких реквизитов на носитель сведений, составляющих государственную тайну, эти данные указываются в сопроводительной документации на этот носитель.

При этом необходимо учитывать, что допуск к государственной тайне - это процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций - на проведение работ с использованием таких сведений согласно ст. 2 Федерального Закона «О государственной тайне».

Принимая во внимание то, что деятельность ответчика связана  с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, и то, что у истицы отсутствует разрешение на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы о предоставлении ей документов общества за исключением документов, которые в порядке, установленном Федеральным Законом «О государственной тайне» подлежат засекречиванию.

Доводы истицы об отсутствии у общества таких документов документально не подтверждены, между тем, материалами дела подтверждается, что деятельность ответчика связана с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну.

Ссылка ответчика на невозможность предоставления документов, поскольку они находятся в процессе засекречивания, в связи с организацией в 2007 году режимно-секретного подразделения, проводящего мероприятия по засекречиванию сведений и их носителей, судом отклоняется, поскольку  данное обстоятельство не доказано и не является основанием для отмены или изменения судебного решения. В том случае, если какие-либо документы подлежат засекречиванию, то при прохождении соответствующей процедуры  засекречивания они, в соответствии с решением суда, не подлежат предоставлению истице. Кроме того, ответчик не обозначил перечня данных документов, из числа заявленных в иске и оснований невозможности их предоставления.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано истице в