Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А81-91/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2009 года

                                                            Дело №   А81-91/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Зиновьевой Т.А., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4203/2009, 08АП-4204/2009) муниципального образовательного учреждения «Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии «Надежда» и Администрации Тазовского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2009 по делу № А81-91/2008 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» к муниципальному образовательному учреждению «Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии «Надежда», Администрации Тазовского района, Департаменту экономики и финансов Администрации Тазовского района

о взыскании ущерба в сумме 746 284 руб.,

 при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Компания «Север» – представитель Богдан И.Н. по доверенности от 28.07.2009,

от МОУ «Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии «Надежда», от Администрации Тазовского района, Департамента экономики и финансов Администрации Тазовского района – представители  не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (далее – ООО «Компания «Север») 10.01.2008 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному образовательному учреждению «Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии «Надежда» (далее – детский дом «Надежда»), Администрации Тазовского района о взыскании 746 284 руб. ущерба.

В обоснование иска ООО «Компания «Север» указало, что в мае 2007 г. на теплоходе «С.Марков», принадлежащем истцу, по вине воспитанников детского дома «Надежда» произошел пожар, в результате которого ООО «Компания «Север» причинены убытки.

Определением суда от 06.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономики и финансов Администрации Тазовского района (л.д. 60-61 т. 1). Определением суда от 07.04.2008 Департамент экономики и финансов Администрации Тазовского района привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 74 т. 1).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры от 30.05.2008 по делу № А81-91/2008 в удовлетворении иска отказано в связи с неподтвержденностью материалами дела наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением несовершеннолетних и возникновением пожара.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2008 по делу № Ф04-6779/2008 (15466-А81-11) решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2008 отменено, дело № А81-91/2008 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2009 иск ООО «Компания «Север» удовлетворен. С  детского дома «Надежда» в пользу ООО «Компания «Север» взыскано 746 284 руб. ущерба и 13 963 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судом также указано, что при недостаточности средств для исполнения данного решения взыскание необходимо производить с Администрации Тазовского района за счет средств бюджета муниципального образования. В удовлетворении иска за счет Департамента экономики и финансов Администрации Тазовского района судом отказано.

Возражая против принятого судом решения, детский дом «Надежда» и Администрация Тазовского района в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

ООО «Компания «Север» в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Департамент экономики и финансов Администрации Тазовского района письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Администрация Тазовского района заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Представители детского дома «Надежда», Администрации Тазовского района, Департамента экономики и финансов Администрации Тазовского района, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчиков .

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания «Север» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда, начатом в 12 час. 00 мин. 08.09.2009,  объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 15.09.2009, по окончании которого судебное заседание продолжено в 12 час. 50 мин. 15.09.2009.

В судебном заседании (после перерыва) представитель истца пояснил, что судно охранялось до апреля месяца 2007г., когда договор на охрану судна закончился. Следующий договор на охрану заключать не стали, поскольку до начала судоходного сезона оставалось мало времени.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменный отзыв на них, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 05.05.2007 на теплоходе «Сергей Марков», принадлежащем истцу, произошел пожар, в результате которого было повреждено 6 кают и коридор.

В соответствии с заключением отдела государственного пожарного надзора по муниципальному образованию Тазовский район от 07.05.2007 единственной вероятной причиной пожара послужил занос источника открытого огня, возникновение которого непосредственно связано с действиями человека.

В результате оперативных мероприятий, проведенных дознавателем отдела государственного пожарного надзора по муниципальному образованию Тазовский район , установлено, что несовершеннолетние воспитанники детского дома «Надежда» Салиндер Д.Ю., Саба М.М., Харючи А.М., проникнув в каюту на теплоходе «Сергей Марков», в результате неосторожности при курении оставили непотушенные окурки, которые попали на горючие материалы и воспламенились, затем огонь распространился по коридору в остальные открытые каюты. На момент совершения противоправных действий (проникновения на теплоход «Сергей Марков» 05.05.2007) Салиндеру Данилу Юрьевичу и Сабы Максиму Марсовичу исполнилось 14 лет, Харючи Афанасию Михайловичу исполнилось 13 лет.

Постановлением от 01.06.2007 в возбуждении уголовного дела по факту пожара на теплоходе «Сергей Марков», произошедшем 05.05.2007, отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недостижением Салиндером Д.Ю., Сабы М.М., Харючи А.М. возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что виновными в возникновении пожара являются Салиндер Д.Ю., Сабы М.М., Харючи А.М.

Таким образом, из материалов дела следует, что проникновение на территорию теплохода и курение внутри помещения свидетельствует о противоправности поведения Салиндера Д.Ю., Сабы М.М., Харючи А.М.

Изложенные обстоятельства установлены судом при новом рассмотрении настоящего дела и не опровергнуты ответчиками .

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо выяснить, возник ли вред, причиненный имуществу истца, в результате ненадлежащего надзора за воспитанниками со стороны детского дома «Надежда», а также дать оценку доводам истца о размере ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1073 ГК РФ если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, на временной или постоянной основе был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии со статьей 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации, эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по её  вине.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возникновение ответственности за вред, причиненный воспитанниками организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в случае причинения указанного вреда при ненадлежащем осуществлении надзора со стороны такой организации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, детский дом «Надежда» не представил доказательств того, что его воспитанники Салиндер Д.Ю., Сабы М.М., Харючи А.М. выбыли из-под надзора вечером 05.05.2007 не в связи с бездействием его работников, а по иным, не зависящим от ответчика причинам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в  пункте 2.2 устава детского дома «Надежда» закреплено условие о составлении режима дня с учетом круглосуточного пребывания воспитанников в учреждении.

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции воспитателя, утвержденной директором детского дома 22.12.2005, основными направлениями деятельности воспитателя являются в том числе попечение, воспитание, коррекция и надзор за воспитанниками во время их нахождения в детском доме. Воспитатель в течение рабочего времени не оставляет воспитанников без присмотра, отвечает за их жизнь и здоровье (пункт 3.25), не отпускает за пределы детского дома воспитанников без разрешения администрации или социального педагога (пункт 3.26), в случае самовольной отлучки воспитанника воспитатель несет персональную ответственность за происшедшее (пункт 3.32).

Оценив представленные в материалы дела документы, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что детский дом «Надежда» обязан возместить ущерб, причиненный истцу.

При этом Администрация Тазовского района в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ является субсидиарным ответчиком по настоящему делу в случае недостаточности у детского дома «Надежда» денежных средств для возмещения ущерба.

Департамент экономики и финансов Администрации Тазовского района не является надлежащим ответчиком по иску о причинении ООО «Компания «Север» ущерба, поэтому в удовлетворении требований к указанному ответчику суд первой инстанции обоснованно отказал.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования  ООО «Компания «Север» о взыскании 746 284 руб. ущерба подлежат удовлетворению лишь частично.

 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2007 № 8 следует, что в результате пожара 05.05.2007 огнем повреждены 6 кают и коридор судна «С.Марков».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.05.2007, по длине всего коридора судна наблюдается закопчение и частичное прогорание стеновой облицовки. Наибольшему воздействия огня и закопчению подверглись стена в районе двери в первую каюту и потолочная обшивка; стены и потолок первой каюты сильно закопчены, потолок местами вскрыт, сгорел матрас и стол; в каюте № 2 обгорели постельные принадлежности, закопчены стены, поврежден потолок, в каюте № 6 обгорели постельные принадлежности, шкаф, закоптились стены и потолок (л.д.10-11 т.1).

Согласно справке ООО «Компания «Север» от 28.05.2007, предоставленной начальнику ОГПН по МО Тазовский район, материальный ущерб от пожара составил 668 934 руб.

Однако  взыскать с ответчиков ООО «Компания «Север»   просит 746 284 руб. ущерба.

В материалах проверки № 8 по факту пожара, происшедшего 05.05.2007 на судне «С. Марков», имеется составленная ООО «Компания «Север» смета на выполнение восстановительного ремонта жилых помещений т/х «С. Марков» на сумму 746 284 руб.

Такая же смета представлена истцом в материалы арбитражного дела в подтверждение исковых требований  (л.д.22-24 т.1).  Однако иных доказательств, относящихся  к составу и размеру ущерба, истцом не представлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в деле доказательств, в частности, протокола осмотра места происшествия, акта о  пожаре и считает, что не все указанные в смете расходы могут быть взысканы как ущерб от пожара.

Так, суд апелляционной инстанции считает необоснованным предъявление ко взысканию расходов на установку иллюминаторов, настил палубы фанерой, покрытие палубы линолеумом, установку раковин, полок, зеркал, кроватей, монтаж каютных светильников (материалами дела не подтвержден факт повреждения пожаром иллюминаторов, палубы, раковин, полок, зеркал, кроватей, каютных