Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу n А46-8048/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2009 года

                                                       Дело №   А46-8048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Лотова А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4543/2009) открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2009 года, вынесенное по делу №  А46-8048/2009 (судья Биер Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленное снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд», открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» о взыскании 5 389 111 рублей 34 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод», ООО «МеталлТрейд» – представители не явились, извещены; 

от ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» – представитель Хусенская М.А. (удостоверение адвоката № 506 выдано 03.02.2003, доверенность от 18.02.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленное снабжение» (далее - ООО «ТД «Промышленное снабжение») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд» (далее - ООО «МеталлТрейд») и открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее - ОАО «КУМЗ») о взыскании солидарно задолженности в сумме 5 144 922 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 188 руб. 75 коп., начисленных по состоянию на 25.03.2009, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 10.07.2008 № KK1327Z2008.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 4 111 970 руб. 75 коп., из которых: основной долг в сумме 3 805 075 руб. 45коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 895 руб. 30 коп., начисленные по состоянию на 26.05.2009.

Уточнения размера исковых требований судом приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2009 по делу № А46-8048/2009  взыскано солидарно с ОАО «КУМЗ», ООО «МеталлТрейд» в пользу ООО «ТД «Промышленное снабжение» 4 111 970 руб. 75 коп., из которых: основной долг в сумме 3 805 075 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 895 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 059 руб. 85 коп. Возвращено ООО «ТД «Промышленное снабжение» из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 386 руб. 15 коп., перечисленная по платежному поручению от 30.03.2009 № 222.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «КУМЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить и передать дело в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «КУМЗ» ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Пунктом 5.1. договора купли-продажи № КК 1327Z 2008 от 10.07.2008 между ООО «ТД «Промышленное снабжение» и ОАО «КУМЗ», установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Свердловской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «Промышленное снабжение» ссылается на то, что доводы жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права, регулирующих подсудность дел.

Представители ОАО «КУМЗ», ООО «МеталлТрейд», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что в действительности договор поручительства заключен 11.03.2009, указание иных дат договора, является опиской.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит изменению по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «Промышленное снабжение» (Продавец) и ОАО «КУМЗ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.07.2008 № KK1327Z2008, в соответствии с которым Продавец обязался продать, а Покупатель купить алюминиевый лом (товар) в ассортименте, количестве и по цене согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 2 к договору Продавец обязался продать Покупателю в августе 2008 года алюминиевые лома в объеме 40 тонн по базовым ценам, указанным в прайс-листе, за условную единицу расчета принимается доллар США курс которого устанавливается по курсу ЦБ РФ на дату оформления приемо-сдаточного акта.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи между ООО «ТД «Промышленное снабжение» (Кредитор) и ООО «МеталлТрейд» (Поручитель) 11.03.2009 заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение должником - ОАО «КУМЗ» обязательств по договору № KK1327Z2008 от 10.07.2008 по оплате кредитору поставленного алюминиевого лома в полном объеме, включая проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи истец согласно приемосдаточных актов от 25.09.2008 № 1901 (сумма товара 1319 846,14 руб.) от 01.10.2008 № 1962 (сумма товара 1 207 216,66 руб.), от 16.10.2008 № 2058 (сумма товара 1 170 849,37 руб.), от 20.10.2008 № 2094 (сумма товара 577 206 руб. 05 коп.), от 17.11.2008 № 2316 (сумма товара 869 803,37 руб.), передал ответчику товар на общую сумму 5 144 921 руб. 59 коп.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора цена товара включает в себя транспортные расходы Продавца по доставке товара Покупателю, оплату товара Покупатель производит после его поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Цена товара и сроки оплаты согласовываются сторонами в Приложениях к договору.

Приложением № 2 к договору предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты оформления приемо-сдаточного акта путем перечисления денежных средств строго на расчетный счет Продавца.

Ответчик платежными поручениями от 30.01.2009, от 20.02.2009, 01.04.2009 оплатил истцу товар на сумму 1 339 846 руб. 14 коп.

Указывая на то, что обязательства по оплате полученного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец со ссылкой на статьи 309, 363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ОАО «КУМЗ» товар, принятый по приемосдаточному акту от 25.09.2008 № 1901, оплатило в полном объеме, но с просрочкой, до предъявления иска в суд, что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2009 №90, от 20.02.2009 №211.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО «КУМЗ» 01.04.2009 частично оплатило задолженность по поставке товара, принятого по приемосдаточному акту от 01.10.2008 № 1962, в сумме 20 000 руб., задолженность по оплате товара, принятого по указанному акту, составила 1 187 216 руб. 66 коп.

Доказательства погашения истцу задолженности в сумме 3 805 075 руб. 45 коп. ответчиком не представлены.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно, установив, что обязательства по оплате полученного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, посчитал требование истца о взыскании долга в сумме 3 805 075 руб. 45 коп. подлежащим удовлетворению.

ОАО «КУМЗ» не оспаривает факт наличия у него задолженности перед истцом в сумме 3 805 075 руб. 45 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 895 руб. 30 коп. за период с 26.10.2008 по 26.05.2009, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 13% годовых.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив материалы дела, проверив расчет процентов истца, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, принимая во внимание, что на протяжении длительного периода просрочки, а именно с 01.12.2008 по 23.04.2009 размер учетной ставки (13%) не менялся, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 895 руб. 30 коп.

Доводов относительно правильности расчета процентов подателем жалобы не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Факт нарушения покупателем сроков оплаты товара по договору купли-продажи KK1327Z2008 от 10.07.2008 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 3 805 075 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 895 руб. 30 коп.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, поскольку договором купли-продажи № KK1327Z2008 от 10.07.2008 установлено, что все споры подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, не подтверждается материалами дела. Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями части 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено процессуальное право истца выбирать подсудность по месту нахождения одного из ответчиков в случае предъявления иска к нескольким ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «МеталлТрейд» расположено в городе Омске. Реализовав право выбора подсудности, предоставленное положениями частей 2 и 7 статьи 36 АПК РФ, истец обратился с исковым заявлением по месту нахождения ООО «МеталлТрейд» в Арбитражный суд Омской области. О фальсификации договора поручительства, в частности, с целью изменения подсудности, установленной законом заявлено суду первой инстанции не было.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по государственной пошлине с ответчиков в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из  положений договора поручительства от 11.03.2009 не следует, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником за возмещение судебных расходов по взысканию долга. Объем ответственности поручителя установлен в разделе 3.1. в виде исполнения обязательств должника по договору в части оплаты постановленного алюминиевого лома в сумме основного долга и процентов, а также убытков.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции ошибочно возложил на ответчиков обязанность по возмещению судебных расходов по государственной пошлине солидарно. Государственная пошлина в данном случае подлежит взыскания с ответчиков в равных долях.

В связи с указанным решение суда первой инстанции в части возложения на ответчиков