Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А46-14990/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пути ОАО «Спутник-Ганна» для утверждения тарифа на данный вид деятельности в орган, уполномоченный в области государственного регулирова­ния тарифов, не обращалось. Тариф на оказание услуг сторонним организациям на подъездных железнодорожных путях для ОАО «Спутник-Ганна» РЭК Омской обла­сти утвержден не был.

При исследовании вопроса, связанного с законностью привлечения ОАО «Спутник-Ганна» к административной ответственности оспариваемым постановлением суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии нарушений в части срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции ссылается на то, что ОАО «Спутник-Ганна» в период 2008 года оказывало услуги на подъездных железнодорожных путях тариф на которые, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочиванию  государственного регулирования цен (тарифов)», не был утвержден уполномоченным органом. 

Указанную позицию суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующей представленным в материалы дела доказательствам и основанной на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Как следует из протокола № 04-03/18 от 10.06.2009 об административном правонарушении и постановления Региональной энергетической комиссии Омской области № 04-04/30 от 01.07.2009 о назначении административного наказания, в вину Обществу вменяется совершение правонарушения в виде нарушения установленного порядка ценообразования путем осуществления деятельности и взимания платы за услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях по тарифам, не утвержденным органом, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов.  Таким образом, доказыванию административным органом подлежит событие правонарушения, в которое входит:

- осуществление деятельности, относящейся к регулируемым услугам;

- взимание за указанную деятельность платы по неустановленным тарифам.

По мнению административного органа, ОАО «Спутник-Ганна» продолжало оказание услуг, предусмотренных договором от 10.12.2003 № 12, и после его расторжения. В качестве доказательства оказания ОАО «Спутник-Ганна» в течении всего 2008 года транспортных услуг в виде передачи в пользование подъездного железнодорожного пути РЭК Омской области ссылается на счета-фактуры, выставляемые обществом в адрес ООО «Омский завод газовой аппаратуры» (л.д. 43-54), и письмо Омского отделения структурного подразделения «Западно-си­бирская железная дорога» филиала ОАО «Российские железные дороги» от 29.06.2009 № НОДМ-1/207-РЭК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура является односторонним документом, составляемым в предусмотренных пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации случаях.

Таким образом, представленные в материалы дела копии счетов-фактур не доказывают факт реального оказания услуг и взимания за оказанные услуги платы по неустановленным тарифам, довод общества в указанной части признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Хозяйственные операции, совершаемые юридическими лицами, должны подтверждаться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, и в которых указываются в том числе: содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Таких документов административным органом в материалы дела не предоставлено.

В тоже время из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между ОАО «Спутник-Ганна» и ООО «Омский завод газовой аппаратуры» (л.д. 55) видно, что последним предъявлением к оплате является счет-фактура № 00000006 от 28.02.2008, что соответствует договору от 10.12.2003 № 12 и соглашению о его расторжении от 01.03.2008, подписанному ОАО «Спутник-Ганна» и ООО «Омский завод газовой аппаратуры».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО «Спутник-Ганна» при производстве по административному правонарушению заявляло об ошибочности выставления счетов-фактур после расторжения договора (л.д. 27-29), однако административным органом не было предпринято мер к выяснению данного обстоятельства.

При этом, письмо Омского отделения структурного подразделения «Западно-си­бирская железная дорога» филиала ОАО «Российские железные дороги» от 29.06.2009 № НОДМ-1/207-РЭК не подтверждает факт оказания регулируемых услуг по неустановленным тарифам, поскольку из его буквального содержания следует, что в период 2008 года и 5 месяцев 2009 года ООО «Омский завод газовой аппаратуры» осуществлялась поставка ваго­нов (погрузка, выгрузка) через железнодорожные пути, принадлежащие ОАО «Спутник-Ганна», в том числе за 2008 год выгружено 72 вагона, а именно за июль 2008 года - 12 вагонов, август 2008 года - 4 вагона, сентябрь 2008 года - 12 вагонов, октябрь 2008 года - 14 вагонов, ноябрь 2008 года - 13 вагонов, декабрь 2008 года - 17 вагонов. Таким образом, данное письмо подтверждает только пропуск вагонов через железнодорожные пути, принадлежащие ОАО «Спутник-Ганна», но не свидетельствует о характере и цене данной услуги. 

Не может быть признана убедительной и позиция РЭК Омской области, поддержанная судом первой инстанции, о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции не учтено, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотрено, что в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола об административном правонарушении № 04-03/18 от 10.06.2009 (л.д. 30), постановления № 04-04/30 о назначении административного наказания от 01.07.2009 (л.д. 20-22), ОАО «Спутник-Ганна» вменяется противоправное действие – осуществление в период 2008 года деятельности и взимание платы за услуги, оказываемые на подъездных путях по тарифам, не утвержденным органом, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов.

Учитывая, что административным органом не доказано осуществление ОАО «Спутник-Ганна» противоправной деятельности после расторжения договора от 10.12.2003 № 12, то последним месяцем, когда обществом было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является февраль 2008 года (28.02.2008), в связи с чем к моменту вынесения оспариваемого постановления (01.07.2009) установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок привлечения к ответственности является истекшим, что влечет признание вынесенного РЭК Омской области  постановления незаконным и его отмену.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОАО «Спутник-Ганна» подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2009  отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2009 по делу №  А46-14990/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом «Спутник-Ганна», удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Региональной энергетической комиссии Омской области № 04-04/30 от 01.07.2009 о назначении административного наказания, предусмотрен­ного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных пра­вонарушениях, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков