Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А46-15810/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2009 года

                                                      Дело №   А46-15810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5877/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу №  А46-15810/2009 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Гаражно-строительного Кооператива «Полет-54» г. Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска № 343 от 18.06.2009 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Корева О.В. по доверенности от 11.01.2009 № 15/22, действительной до 31.12.2009 (удостоверение); Затеев Г.В. по доверенности от 27.0.5.2009 № 15-22, действительной до 31.12.2009 (удостоверение);

от Гаражно-строительного Кооператива «Полет-54» г. Омска – Ситникова Е.В. по доверенности от 06.07.2009, действительной 1 год (паспорт);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Гаражно-строительный Кооператив «Полет-54» г. Омска (далее по тексту – заявитель, кооператив, ГСК «Полет-54») обратился в Арбитражный суд Омской обла­сти с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому адми­нистративному округу г. Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской обла­сти  об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 06.07.2009 по жалобе Гаражно-строительного Коопера­тива «Полет-54» на постановление о назначении административного наказания № 343 от 18.06.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому администра­тивному округу г. Омска и постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска № 343 от 18.06.2009 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГСК «Полет-54» отказался от требований заявленных к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области.

Решением от 07.08.2009 по делу №  А46-15810/2009 Арбитражный суд омской области требования кооператива удовлетворил, в остальной части требований производство по делу прекратил.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств наличия события административного правонарушения, поскольку проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением кооперативом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного нарушения, в силу того, что налоговые органы не наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговая инспекция считает, что закупка услуг по платной парковке автомобиля была произведена проверяющими в рамках проверки применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в соответствии с полномочиями налогового органа по контролю за выполнением требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а факт неприменения ККТ, в связи с выдачей приобретателю услуги бланка строгой отчетности оформленном на устаревшем (недействующем) бланке, полностью доказан материалами проверки. Налоговый орган отмечает, что налоговым органом была проведена проверка выдачи кассовых чеков, а не проверочная закупка.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.

В судебном заседании представитель ГСК «Полет-54» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управления Федеральной налоговой службы по Омской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления ФНС России по Омской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании поручения № 09-139 от 01.06.2009 специалистами ИФНС России по КАО г. Омска 03.06.2009 в 13 час. 15 мин. была проведена проверка автостоянки, располо­женной по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 9, принадлежащей ГСК «Полет-54» по вопросу выполнения кооперативом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе кото­рой было установлено, что при осуществлении постановки на суточное хранение авто­мобиля ВАЗ-2110, регистрационный номер К 175 ХС Жилиным Геннадием Петрови­чем наличный денежный расчет был произведен без применения контрольно-кассовой техники, но с выпиской документов строгой отчетности № 080142 от 03.06.2009 на сумму 60 руб. Форма документа строгой отчетности не действительна с 01.12.2008 и не соответствует требования Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой тех­ники», а именно в соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Постановления в доку­менте строгой отчетности отсутствует идентификационный номер налогоплательщи­ка, присвоенный организации, неверно указан адрес, отсутствует наименование орга­низации, стоимость услуги в денежном выражении, должность фамилия и отчество лица, отвечающего за совершение операции правильность ее оформления, подпись и печать организации.

По результатам названной проверки специалистами налогового органа составле­ны акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О при- менении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расче­тов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 116221 от 03.06.2009 и про­токол об административном правонарушении № 122473 от 05.06.2009, на основании ко­торого принято оспариваемое постановление № 343 от 18.06.2009 о назначении адми­нистративного наказания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с означенными постановлением, полагая, что оно не соответ­ствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, ГСК «Полет-54» обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением от 07.08.2009 по делу №  А46-15810/2009 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Ответственность по статье 14.5 КоАП РФ предусмотрена за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003       № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которыми в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из объяснений Жилина Г.П. (л.д. 42) и Хижняк Ю.М. (л.д. 41), которые являются приложением к акту проверки от 03.06.2009 № 116221, следует, что фактически автомобиль на хранение оставлен не был, а денежные средства, принятые от Жилина Г.П., были возвращены последнему еще в ходе проведения проверки.

Таким образом апелляционный суд заключает о наличии в действиях проверяющих признаков контрольной закупки, а не проверки выдачи контрольно-кассовых чеков, как об этом указано в апелляционной жалобе. Факт приобретения услуг парковки Жилиным для личных целей, а не в целях организации проверки применения кооперативом ККТ, однозначно материалами дела не подтвержден.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сотрудниками налогового органа осуществлена проверочная закуп­ка услуги, реализуемой кооперативом. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В силу статей 1, 6, 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка как оперативно-розыскное мероприятие проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и исключительно в пределах полномочий указанных органов, установленных соответствующими законодательными актами Российской Федерации.

Согласно статье 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Аналогичная правовая позиция