Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А46-7039/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2009 года

                                                       Дело №   А46-7039/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-5529/2009) общества с ограниченной ответственностью «Омские гастрономы»  и  (регистрационный номер 08АП-5955/2009) общества с ограниченной ответственностью «Юниторг» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 по делу № А46-7039/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юниторг», обществу с ограниченной ответственностью «Омский гастрономы» о взыскании 293685руб. 52коп.,

третье лицо: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юниторг» - Шуськина Т.А. по доверенности от 19.04.2009, выданной на три года (паспорт);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Панфилов И.А. по доверенности от 10.08.2009 № 06/6428, действительной до 31.12.2009 (удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью «Омский гастрономы» - Смирнов А.П. по доверенности от 10.09.2009 № 16-004, выданной на три года (паспорт);  

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юниторг» (далее – ООО «Юниторг») о взыскании 150365руб. 72коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 01.04.2009 и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омский гастрономы» (далее – ООО «Омский гастрономы») 143 319 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 01.04.2009.

Определением от 20.04.2009 по делу № А46-7039/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации г.Омска.

Решением от 13.07.2009 по делу №  А46-7039/2009 с ООО «Юниторг» в пользу истца взыскано 150270руб. 40коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета - 4505руб. 41коп. государственной пошлины; с ООО «Омский гастрономы» в пользу истца взыскано 143319руб. 80коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета - 4366руб. 40коп. государственной пошлины;

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами. ООО «Юниторг» просит отменить решение суда в части, касающейся взыскания неосновательного обогащения и государственной пошлины с него, а ООО «Омский гастрономы» - в части, касающейся него.

ООО «Юниторг» в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что Общество не является собственником земельного участка, следовательно, отсутствуют основания для уплаты им земельного налога. В силу статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «Юниторг» в связи с покупкой нежилого помещения приобрело право пользования только той частью земельного участка, которая заняты принадлежащей ему недвижимостью, и необходима для ее использования.

Как отмечено в апелляционной жалобе, Главное управление по земельным ресурсам Омской области до момента установления границ земельного участка не имело право получать плату за его использование, соответственно у ответчика отсутствовала обязанность внесения платежей как в виде налога, так и в виде арендной платы. Согласно же имеющимся в деле документам участок был сформирован лишь 02.04.2009.

ООО «Омский гастрономы» в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что истец не может требования платы за земельный участок, который не оформлен согласно законодательству РФ. К тому же, по мнению Общества, исходя из положений статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации, плата за земельный участок, расположенный под зданием, устанавливается в виде налога, а не в виде арендной платы как указывает истец.

Кроме того, Общество указывает на несоблюдение истцом требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что выразилось в непредставлением доказательств нарушения прав Главного управления по земельным ресурсам Омской области, а также доказательств того, что используемый истцом способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление прав.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области согласно возражениям считает апелляционную жалобу ООО «Омский гастрономы» не подлежащей удовлетворению, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Департамент имущественных отношений администрации г.Омска отзыв на апелляционные жалобы в суд не направил. Представитель Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омские гастрономы» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, подержал правовую позицию ООО «Юниторг», просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Юниторг» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Пояснил, что спорный земельный участок не сформирован вследствие бездействия истца. Полагает, что формирование и согласование границ земельного участка обязан проводить уполномоченный орган - Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что обязанность по формированию земельного участка лежит на собственнике здания, строения, сооружения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

            В соответствии с Постановлением мэра г.Омска от 10.08.2005 № 395-п Департамент имущественных отношений администрации г. Омска является специально уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории г.Омска.

            Департаментом имущественных отношений администрации г.Омска 30.01.2009 проведена проверка использования земельного участка площадью 1834кв.м., местоположение которого установлено относительно 3-этажного здания, имеющего адрес: г.Омск, ул.Еромалаева, д.3б.

По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка от 30.01.2009 № 34 (лист дела 94-95), в котором зафиксировано, что на указанном земельном участке расположено трёхэтажное кирпичное здание, литера, помещения в котором принадлежат на праве собственности ООО «Юниторг» (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 452135 от 13.11.2002 – л.д.75) и ООО «Омские гастрономы» (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 170113 от 12.01.2006 – л.д.101); иных объектов недвижимости на участке не выявлено; плата за использование обследуемого земельного участка обществами в нарушение статьи 5 ЗК РФ не производилась.

Местоположение границ и площадь земельного участка установлены посредством определения координат характерных точек 1 по 4 на схеме земельного участка (л.д.96-98).

            Главное управление по земельным ресурсам Омской области, полагая доказанным факт пользования земельным участком площадью 1834 кв.м. в период с 01.07.2006 по 01.04.2009 без внесения соответствующей платы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

            Согласно пункту 1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 (далее – Положение о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области), пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункту 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-03 «О регулировании земельных отношений в Омской области», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Омска с 01 июля 2006 года осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

В соответствии с подпунктами 16, 17 пункта 8 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области Главное управление по земельным ресурсам Омской области наделено функциями осуществлять контроль за полнотой и своевременностью поступления платежей за предоставленные земельные участки, а также проводить претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по арендной плате.

Таким образом, вопреки мнению ООО «Омский гастрономы», Главное управление по земельным ресурсам Омской области имеет право на обращение в арбитражный суд с подобным иском.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Юниторг» на основании протокола от 23.04.2002 об итогах аукциона по продаже незанятого (неиспользуемого) нежилого встроенного помещения, договора купли-продажи незанятого (неиспользуемого) нежилого встроенного помещения от 27.04.2002 приобрело в собственность нежилые помещения литера 1П, общей площадью 633,50 кв.м., обозначенные на поэтажном плане под номерами 1 этаж: 1, 2, 22, 23; 2 этаж: 1, 2, 12, 13; 3 этаж: 1 - 10, 14, 16, расположенные по адресу: ул. Ермолаева, 3б; ООО «Омские гастрономы» является собственником нежилых помещений литера 2П, общей площадью 604,60 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж: 3 - 21; 2 этаж: 3 - 11; 3 этаж: 11-13, 15, расположенных в указанном здании, на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» от 15.10.2005 № 21 (л.д.78-79, 110-137).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

В силу пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3231, общей площадью 1 834 кв.м., находится в государственной собственности. Право на данный земельный участок у ООО «Юниторг» и ООО Омские гастрономы» не оформлено.

Из смысла закона следует, что приобретение объектов недвижимости влечет выбор соответствующего этому объекту режима использования земли по своей инициативе.

При этом пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, оформление прав на земельный участок, исходя из платности пользования землей, является не правом, а обязанностью собственника объекта недвижимости.

Доказательств внесения ответчиками арендной платы за участок в материалах дела нет. Обстоятельство бесплатного пользования землей не отрицается ООО «Юниторг» и ООО Омские гастрономы».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что имеет место фактическое пользование