Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А70-3502/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тем товарам, за истребованием которых истец обратился в рамках настоящего иска.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие нахождение спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела во владении и пользовании ответчика, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения спорного имущества в незаконном владении и пользовании ООО «Литоном».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал факт передачи спорного имущества ответчику, незаконность владения ответчиком истребуемым имуществом, а также не конкретизировал истребуемые вещи при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик является только собственником территории, на которой находится имущество истца, при этом фактическое пользование и тем более владение ответчиком имуществом истца, истец не обосновал и не доказал. Факт того, что ООО «Литоном» является собственником недвижимого имущества, на территории которого располагается истребуемые истцом стройматериалы, не определяет незаконность владения указанным имуществом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ООО «ЛИКОН» не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истребуемые от ответчика строительные материалы возвратить в натуре не представляется возможным, ООО «ЛИКОН» указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято уточнение заявленных требований в виде взывания с ответчика денежных средств за удерживаемый товар.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При этом изменение основания иска состоит в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, вследствие чего истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что, заявив о взыскании с ответчика стоимости строительных материалов, в споре об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ООО «ЛИКОН» фактически изменило и предмет, и основание иска.

Вместе с тем, одновременное изменение предмета и основания иска по смыслу статьи 49 АПК РФ не допускается.

Следовательно, в рамках настоящего дела судом первой инстанции обоснованного рассмотрены первоначально заявленные исковые  требования ООО «ЛИКОН».

Однако истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права с самостоятельным иском, избрав иной предмет и основание заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2009 года по делу № А70-3502/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛИКОН», общества с ограниченной ответственностью «НИКИ» оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2009 года по делу № А70-3502/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина