Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А70-3502/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2009 года

                                                  Дело №   А70-3502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5186/2009, 08АП-5189/2009) общества с ограниченной ответственностью «НИКИ», общества с ограниченной ответственностью «ЛИКОН» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2009 года, принятое по делу № А70-3502/2009 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИКОН» к обществу с ограниченной ответственностью «Литоном», при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «НИКИ», об истребовании из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИКОН» – Прохорова С.Н., по доверенности б/н от 02.09.2009, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Литоном» – Варламова Н.А., по доверенности б/н от 12.05.2009, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «НИКИ» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИКОН» (далее – ООО «ЛИКОН») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литоном» (далее – ООО «Литоном»), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «НИКИ» (далее – ООО «НИКИ»), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит возложить на ООО «Литоном» обязанность передать ООО «ЛИКОН» имущество на сумму 3 906 462 руб. 80 коп., а именно: плитка в ассортименте на сумму 2 659 848 руб. 20  коп., сухие смеси на сумму 381 944 руб. 30 коп., затирка на сумму 79 563 руб., клей на сумму 200 267 руб., сан-фаянс на сумму 183 668 руб. 50  коп., гвозди на сумму 118 410 руб. 40 коп., дюбеля на сумму 43 369 руб., саморезы на сумму 239 392 руб. 40 коп.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 906 462 руб. 80 коп.

Поскольку, заявив такое ходатайство, истец изменил как предмет, так и основание исковых требований, уточнение заявленных требований судом первой инстанции не принято.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2009 года по делу № А70-3502/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «ЛИКОН» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛИКОН» и ООО «НИКИ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ООО «Литоном» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «НИКИ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.

От ООО «ЛИКОН» поступило письменное ходатайство об истребовании материалов прокурорской проверки в прокуратуре Ленинского АО г. Тюмени.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛИКОН» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ООО «Литоном» возражал против доводов апелляционных жалоб и заявленного истцом ходатайства, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявленное ООО «ЛИКОН» ходатайство об истребовании материалов прокурорской проверки в прокуратуре Ленинского АО г. Тюмени не отвечает названным требованиям, а истребование указанного доказательства не связано с установлением фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в удовлетворении ходатайства истца суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ответчика, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2006 между ООО «НИКИ» (по договору - арендодатель) и ООО «ЛИКОН» (по договору - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору под офисное помещение площадь 30 кв.м., под складское теплое помещение площадь 175 кв.м., под складское холодное помещение площадь 290 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 2, строение 1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2002 года по делу № А70-5781/22-2002 удовлетворены исковые требования ООО «Литоном» к ООО «НИКИ», на ООО «НИКИ» возложена обязанность в месячный срок устранить препятствия в пользовании земельным участком ООО «Литоном» по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 2, стр. 1 (том 2, л.д. 147-148).

Указанным судебным актом установлено, что ООО «НИКИ» допустило самовольный захват и использование земельного участка по ул. Пермякова, 2, стр. 1, площадью 320 кв.м. под склад-навес.

Письмом от 20 марта 2007 года ООО «НИКИ» было уведомлено о том, что необходимо снести самовольное строение за свой счет в срок до 20 апреля 2007 года, в случае невыполнения указанного требования снос будет произведен силами ООО «Литоном» с отнесением расходов на ООО «НИКИ» (том 2, л.д. 145-146).

21 мая 2007 года ООО «Литоном» начало демонтаж склада-навеса.

Как указывает истец, при демонтаже склада-навеса ответчиком в одностороннем порядке без составления акта описи из указанного помещения изъято и складировано на своей территории имущество ООО «ЛИКОН» - строительные материалы на сумму 3 906 462 руб. 80 коп.

В связи с чем, в рамках настоящего дела ООО «ЛИКОН» обратилось с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Литоном» указанного имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Право собственности, за защитой которого обратилось ООО «ЛИКОН» в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей.

Объектом виндикации на основании статьи 301 ГК РФ является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Однако сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество, истец не представил.

Истребуемое имущество невозможно идентифицировать как вещь, полученную истцом по представленным в материалы дела товарным накладным.

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур и товарных накладных на приобретение строительных материалов не усматривается индивидуально-определенных признаков указанного имущества (т. 1, л.д. 83-150; т. 2, л.д. 1-132).

Акт от 23.05.2007 о том, что 23 мая в 9 часов, 30 минут со стороны ООО «Литоном» заварены склады ООО «НИКИ» и прекращен доступ к складу, где находятся товарно-материальные ценности на сумму 3 815 916 руб. 31 коп., составленный ООО «ЛИКОН», ООО «НИКИ» и ООО «Стройотделка», указания на такие признаки истребуемого имущества также не содержит.

Определениями от 17.04.2009 и 18.05.2009 Арбитражный суд Тюменской области предлагал истцу представить и обосновать наличие своего права на истребуемое имущество, факт нахождения индивидуально-определенного имущества во владении ответчика и незаконность такого владения, а также письменно определить обоснованность требований к ответчику ООО «Литоном».

Однако указанные определения истец не исполнил.

В отсутствие доказательств, позволяющих определенно установить индивидуализирующие признаки истребуемой вещи, правовых оснований для удовлетворения искового заявления, предъявленного на основании статьи 301 ГК РФ, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того факта, что спорное имущество было передано ответчику и в настоящее время находится в незаконном владении ответчика.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2002 года по делу № А70-5781/22-2002 удовлетворены исковые требования ООО «Литоном» к ООО «НИКИ», на ООО «НИКИ» возложена обязанность в месячный срок устранить препятствия в пользовании земельным участком ООО «Литоном» по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 2, стр. 1.

21 мая 2007 года ответчик начал демонтаж склада-навеса.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2007 в 12 часов 15 минут ООО «Литоном»  дополнительно направлена телефонограмма о том, что необходимо незамедлительно освободить от строительных и других материалов склад-навес, расположенный на территории ООО «Литоном».

Указанная телефонограмма получена директором ООО «НИКИ» Кривощековым А.А. Однако никаких действий со стороны ответчика совершено не было (т. 2, л.д. 150).

22 мая 2007 года ответчик направил в адрес ООО «ЛИКОН» телефонограмму (принята директором ООО «ЛИКОН» Калугиным СВ.), о том, чтобы незамедлительно были приняты меры по освобождению склада-навеса от товаров.

На что истец сообщил, что склад от товара не будет освобожден, так как нет помещения для этого.

24 мая 2007 года по почте заказным письмом и по факсу: 41-03-53 в 11 часов 59 минут было направлено требование ООО «НИКИ» о немедленном освобождении территории ООО «Литоном» от строительных материалов от склада-навеса и товаров.

28 мая 2007 года ООО «Литоном» получило телеграммы от ООО «ЛИКОН» и ООО «Стройотделка» с требованием возвратить незаконно удерживаемый товар, находящийся на территории склада-навеса по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова 2, стр. 1. Юридический адрес ООО «Литоном»: г. Тюмень, ул. Пермякова 2, стр. 3.

ООО «Литоном» 28 мая 2007 года в 9 часов 56 минут направило очередную телефонограмму, полученную Калугиным С.В., о том, чтобы была обеспечена явка представителей 28 мая 2007 года в 15 часов 00 минут для получения товара. Указанная информация была направлена в адрес ООО «Стройотделка» и ООО «ЛИКОН» телеграммой 28 мая 2007 года (том 3, л.д. 46).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2007 по делу № 70-3179/9-2007, которым на ООО «НИКИ», ООО «ЛИКОН» и ООО «Стройотделка» возложена обязанность освободить земельный участок ООО «Литоном», расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 2, стр. 4, 5, от строительных материалов.

То обстоятельство, что указанное решение до настоящего времени не исполнено, вопреки доводам подателей жалоб, не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ЛИКОН» не представило доказательств того, что перечень строительных материалов, от которых необходимо освободить земельный участок ответчика, тождественен