Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А70-2028/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выводу, что на дату составления товарных накладных ответчик имел в своем распоряжении и все остальные оговоренные договором документы.

Документов, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара полностью или в части, ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 302 428 руб. 78 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 151 105 руб.

В обоснование данного требования истец ссылается на условия подписанных сторонами спецификаций.

Между тем, поскольку поставки были произведены в счет исполнения обязательств по самому договору, при оценке обоснованности применения ответственности в виде договорной неустойки суд первой инстанции обоснованно  руководствовался условиями договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2 договора (в редакции протокола разногласий от 05.02.2008 № 1) за просрочку срока платежа, указанного в спецификациях к настоящему договору или в договоре, покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) неустойку в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Согласно расчету истца по состоянию на 06.05.2009 сумма договорной неустойки составила 151 105 руб.

Суд апелляционной инстанции считает представленный истцом расчет неустойки арифметически правильным, не выходящим за рамки условий договора и требований действующего законодательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально (он меньше возможного, поскольку указан с учетом отсрочки платежа, которая согласно условиям договора ответчику не предоставлялась).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

При применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции принята во внимание компенсационная природа неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по встречной поставке продукции в рамках действующего между сторонами договора.

В связи с вышеизложенным, размер договорной ответственности ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» уменьшен судом первой инстанции до 133 802 руб. 93 коп., что приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по оплате товара.

Иного расчета неустойки ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание изложенное, договорная неустойка в размере 133 802 руб. 93 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2009 года по делу № А70-2028/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2009 года по делу № А70-2028/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина