Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А70-2028/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2009 года

                                                 Дело №   А70-2028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5283/2009) закрытого акционерного общества  «Уралмаш-буровое оборудование» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2009 года, принятое по делу № А70-2028/2009 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Тюмень» к закрытому акционерному обществу «Уралмаш-буровое оборудование» о взыскании 1 453 533 руб. 78 коп. суммы основного долга и неустойки по договору за просрочку исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества  «Уралмаш-буровое оборудование» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Тюмень» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Тюмень» (далее – ООО «Металлинвест-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралмаш-буровое оборудование» (далее – ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование») о взыскании 1 383 981 руб. 78 коп., в том числе 1 302 428 руб. 78 коп. сумма основного долга по договору поставки от 28.01.2008 № 39 Р/08 и 81 553 руб. неустойки.

До вынесения решения представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований до 1 453 533 руб. 78 коп., в том числе: 1 302 428 руб. 78 коп. сумма основного долга по договору поставки от 28.01.2008 № 39 Р/08 и 151 105 руб. неустойка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2009 года по делу № А70-2028/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» в пользу ООО «Металлинвест-Тюмень» взыскано 1 436 231 руб. 71 коп., в том числе: 1 302 428 руб. 78 коп. сумма основного долга, 133 802 руб. 93 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 18 186 руб. 60 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Этим же решением с ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» в доход федерального бюджета взыскано 294 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент подачи истцом искового заявления у него не возникло обязанности по оплате поставленной металлопродукции. Кроме того, в связи тем, что при исчислении периода просрочки, истцом неверно определены сроки оплаты товара, ответчик не согласен с расчетом неустойки, представленным ООО «Металлинвест-Тюмень».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Металлинвест-Тюмень» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2008 между ООО «Металлинвест-Тюмень» (по договору - поставщик) и ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» (по договору - покупатель) заключен договор поставки № 39 Р/08, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, качество, количество, ассортимент товара, срок поставки, момент перехода права собственности, грузополучатель и базис поставки товара, а также цена и условия оплаты, определяются в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 8.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных и авианакладных.

Как следует из пункта 8.1 договора, истец обязан предоставить ответчику одновременно с отгруженным товаром следующие документы: документ, подтверждающий соответствие безопасности товара (сертификат соответствия обязательный и/или добровольный, либо декларацию соответствия безопасности), заверенный держателем (собственником) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо нотариально; сертификат качества; паспорт на товар, в случае, если поставляемый товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя; железнодорожную квитанцию (копия), подтверждающую отгрузку товара; экземпляр накладной на товар (ТОРГ-12); документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар; счет-фактуру (оригинал), оформленный в соответствии со статьей 169 НК РФ; руководство и/или паспорт по эксплуатации на русском языке; текст ГОСТа или ТУ, по которому изготовлена продукция.

Согласно положениям пункта 9.1 договора основанием платежа по договору является представление истцом документов, указанных в пункте 8.1 настоящего договора. В случае задержки предоставления хотя бы одного из документов, указанных в пункте 8.1 договора, платеж за поставленный товар задерживается ответчиком соразмерно времени задержки представления документов. В случае предоставления документов, указанных в пункте 8.1 договора, не соответствующих требованиям действующего законодательства, документы считаются непредоставленными.

Во исполнение условий договора от 28.01.2008 № 39Р/08 спецификациями от 01.10.2008 № 8, от 24.10.2008 № 9, от 14.11.2008 № 11 (л.д.23-25) стороны согласовали наименование, качество, количество, ассортимент товара, срок поставки, момент перехода права собственности, грузополучателя и базис поставки товара, а также цену и условия оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

В подтверждение поставки ответчику товара истец представил товарные накладные к договору от 28.01.2008 № 39Р/08 (л.д. 29-47) на общую сумму 1 302 428 руб. 78 коп.

Кроме того, факт признания основного долга ответчиком подтверждается его позицией в судебном заседании суда первой инстанции 06.05.2009, а также направлением в адрес истца предложения по погашению долга перед истцом на условиях отказа последнего от договорных пеней в размере 151 105 руб.

Отсутствие во всех представленных товарных накладных в графе «Основание» ссылок на приложения (спецификации) к договору, хотя такое условие предусмотрено пунктом 8.2 договора поставки, как ошибочно полагает податель жалобы, не освобождает покупателя от обязанности оплатить фактически принятый им товар.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что при отсутствии ссылки на номер и дату приложения (спецификации) невозможно определить по какому из приложений (спецификаций) произведена та или иная поставка, что, однако, не исключает поставку товара поставщиком во исполнение условий самого договора. В этом случае наименование товара, его количество и цены считаются согласованными сторонами в товарных накладных.

В связи с тем, что в товарных накладных отсутствует ссылка на номер и дату спецификации (приложения) к договору, в апелляционной жалобе ответчик также  указывает на невозможность определения сроков поставки и оплаты товара. По мнению подателя жалобы, на момент подачи истцом искового заявления у ответчика не возникло обязанности по оплате поставленной металлопродукции.

Между тем, указанный довод ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено пунктом 16 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации

По мнению ответчика, согласно пункту 9.1 договора поставки основанием платежа по договору является предоставление поставщиком документов, указанных в пункте 8.1 договора поставки. В случае задержки предоставления хотя бы одного из документов, указанных в пункте 8.1 договора поставки, платеж за поставленный товар задерживается покупателем соразмерно времени задержки представления документов.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из условий договора, весь перечень необходимой документации к товару поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) одновременно с отгруженным товаром (пункт 8.1 договора). При этом какого-либо определенного порядка передачи документов стороны не согласовали.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исходя из содержания и смысла договора, передача документов должна состояться в момент получения ответчиком самого товара без составления какого-либо рода дополнительных актов приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу пункта 9.1 договора поставки о предоставлении документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, ответчик извещает истца соответствующим уведомлением, направляемым по факсу. Надлежащим доказательством направления такого уведомления служит запись в книге регистрации исходящей корреспонденции соответствующего структурного подразделения ответчика.

Таким образом, условиями рассматриваемого договора стороны согласовали порядок предъявления покупателем возражений относительно оформления продавцом  документации на товар.

Вместе с тем, каких-либо возражений по документации на принятый ответчиком товар, поступивших от ответчика в адрес истца за весь период вплоть до судебного заседания 03.06.2009, в материалы дела не представлено.

Товарные накладные никаких отметок о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств не содержат.

Принимая во внимание, что товарные накладные подписаны уполномоченными представителями ответчика без каких-либо замечаний, суд первой инстанции пришел к правомерному