Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А46-23548/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2009 года

                                                      Дело №   А46-23548/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5289/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива» Полтавского района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2009 по делу №  А46-23548/2008 (судья Мельник С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива» Полтавского района Омской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, закрытому акционерному обществу «Племзавод «Нижнеиртышский» Саргатского района Омской Области, Моляренко Павлу Олеговичу, 3-и лица: Чернаков Е.М., Иванов А.Г., Попов А.Б., Рожина Е.А., Титов Д.В., общество с ограниченной ответственностью «Красноярское», о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на недвижимое имущество, обязании зарегистрировать переход права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива» Полтавского района Омской области - Веремьев В.С. по доверенности от 10.06.2009, действительной до 31.12.2009 (паспорт);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Племзавод «Нижнеиртышский» Саргатского района Омской Области - не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  Моляренко Павла Олеговича - не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Чернакова Е.М.- Чернаков Е.М. предъявлен паспорт;

от Иванова А.Г.- не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Попова А.Б. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Рожиной Е.А.- не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Титова Д.В.- не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью  «Красноярское»- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, Моляренко П.О. и ЗАО «Племзавод «Нижнеиртышский» о:

-  признании истца добросовестным приобретателем по договору купли-продажи б/н от 09.01.2008;

- признании за истцом права собственности на следующие объекты:

1. Площадка под зерно, с. Нижнеиртышское.

2. Площадка под зерно, с. Нижнеиртышское.

3. Силосная траншея, с. Нижнеиртышское.

4. Силосная траншея, с. Нижнеиртышское.

5. Силосная траншея, с. Нижнеиртышское.

6. Силосная траншея, с. Нижнеиртышское.

7. Силосная траншея, с. Нижнеиртышское.

8. Нефтебаза, с. Нижнеиртышское.

9. Гараж автомашин, с. Нижнеиртышское, ул. Животноводов, 12.

10. Кормоцех, с. Нижнеиртышское.

11. Гараж для легковых автомобилей, с. Нижнеиртышское, ул. Животноводов, 6.

12. Склад запчастей, с. Нижнеиртышское, ул. Животноводов, 12.

13. Материальный склад, с. Нижнеиртышское, ул. Животноводов, 11.

14. Торговый центр, с. Нижнеиртышское, ул. Центральная, 4.

15. Магазин-кулинария, с. Нижнеиртышское, ул. Центральная, 16.

16. Строительный цех, с. Нижнеиртышское, ул. Строительная, 9.

17. Центральная контора, с. Нижнеиртышское, ул. Центральная, 2.

18. Зерносклад № 1-4, с. Нижнеиртышское, ул. Животноводов, 11.

19. Зерносклад № 6-7, с. Нижнеиртышское, ул. Животноводов, 11.

20. Диспетчерская, пожарная, с. Нижнеиртышское, ул. Животноводов, 12.

21. МТМ (ЦРМ), с. Нижнеиртышское, ул. Животноводов, 12.

22. Зерносклад № 5, , с. Нижнеиртышское, ул. Животноводов, 11.

23. Склад стройцеха, с. Нижнеиртышское, ул. Больничная, 9.

24. Зерносклад № 9, с. Нижнеиртышское, ул. Животноводов, 11.

25. Контора стройцеха, с. Нижнеиртышское, ул. Больничная, 9.

26. Центральная весовая, с. Нижнеиртышское, ул. Животноводов, 11.

27. Тракторный гараж (К-700), с. Нижнеиртышское, ул. Животноводов, 12.

28. Производственная база (стройцех, пилорама), с. Нижнеиртышское, ул. Больничная, 9.

29. Тракторный цех (К-701), с. Нижнеиртышское, ул. Животноводов, 12.

30. Гараж автомашин, с. Нижнеиртышское, ул. Животноводов, 12.

31. Склад № 8, с. Нижнеиртышское, ул. Животноводов, 11,

- обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты.

Решением от 22.06.2009 по делу №  А46-23548/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества.

Принимая названное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Моляренко П.О. (продавец спорного имущества) не произвел регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, а, следовательно, не обладал правом собственности на спорное недвижимое имущество на дату подписания договора купли-продажи от 9 января 2008 г., и, соответственно, не вправе был им распоряжаться.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции общество отмечает, что судом не была дана оценка факту исполнения договора сторонами, в частности исполнение покупателем обязанности по оплате имущества, которая была произведена посредством передачи простого векселя ООО «Сибирская Нива», а также исполнение обязанности сторон по приему-передаче имущества, произведенной согласно части 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ по акту приема-передачи. Факт исполнения договора сторонами свидетельствует о реальности данного договора.

Также податель жалобы отмечает, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не была дана надлежащая оценка: договору купли-продажи заключенного 22.09.2004 года между ЗАО «Племзавод «Нижнеиртышский» и ООО «Сибирская МТС» на общую сумму 1 145 000,00 рублей; договору купли-продажи заключенного 20.02.2006 года между ООО «Сибирская МТС» и Моляренко П.О. на общую сумму 920 000,00 рублей, согласно которым имущество было передано от ЗАО «Племзавод «Нижнеиртышский» к ООО «Сибирская МТС» (которое не смогло зарегистрировать право в связи с уклонением ЗАО «Племзавод «Нижнеиртышский» от регистрации вещного права, возникшего до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 года), а в последствии от ООО «Сибирская МТС» к Моляренко П.О. (который также не смог зарегистрировать право в связи с уклонением ЗАО «Племзавод «Нижнеиртышский» от регистрации вещного права и в связи с ликвидацией ООО «Сибирская МТС», что сделало обращение в суд с иском о понуждении к государственной регистрации невозможным).

Также истец считает необоснованным вывод суда о том, что ООО «Сибирская Нива» не может быть признано добросовестным приобретателем поскольку стороны договора от 09.01.2008 года указали в качестве предмета договора имущество, находящееся в аварийном состоянии для его разбора/демонтажа, то есть стороны действовали с умыслом прикрыть сделку купли-продажи недвижимого имущества.

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области в представленном в апелляционный суд отзыве выразило свое несогласие с позицией подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива» Полтавского района Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Чернаков Е.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснил, что истец не зарегистрировал право собственности на спорное недвижимое имущество.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил, что 9  января 2008 г. между Моляренко П.О. (продавцом) и ООО «Сибирская Нива» (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю имущество, находящееся в аварийном состоянии для разбора (демонтажа) на строительные материалы, а покупатель – принять и оплатить это имущество.

Перечень имущества приведен в приложениях №№ 1-3 к договору и полностью совпадает с перечнем имущества, указанном в исковом заявлении ООО «Сибирская нива».

Общество, считая, что не может в полном объеме реализовать свои права на недвижимое имущество в силу отсутствия государственной регистрации, обратилось в Арбитражный суд Омской области с означенными требованиями.

Решением от 22.06.2009 по делу №  А46-23548/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Моляренко П.О. приобрел спорное имущество на основании возмездной сделки у ООО «Сибирская МТС», которое, в свою очередь, приобрело его у ЗАО «Племзавод «Нижнеиртышский». Во всех случаях имущество реализовывалось как находящееся в аварийном состоянии с целью разбора (демонтажа) на строительные материалы.

При этом ни ООО «Сибирская МТС» ни Моляренко П.О. не производили регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество. Данное обстоятельство подтверждается сообщениями, представленными УФРС по Омской области по каждому из спорных объектов, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по существу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с положением части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт отсутствия регистрации права собственности Моляренко П.О. и не оспаривается истцом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Моляренко П.О. не обладал правом собственности на спорное недвижимое имущество на дату подписания договора купли-продажи от 9 января 2008 г., и, соответственно, не вправе был им распоряжаться.

Довод подателя жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка  договорам купли-продажи по отчуждению спорного имущества, заключенного 22.09.2004 года между ЗАО «Племзавод «Нижнеиртышский» и ООО «Сибирская МТС»; заключенного 20.02.2006 года между ООО «Сибирская МТС» и Моляренко П.О., апелляционным судом не принимается, поскольку названные договоры, в совокупности с обстоятельством, заявленным истцом, об отсутствии у ЗАО «Племзавод «Нижнеиртышский» зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости, не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Моляренко П.О. прав собственника на реализованное имущество.

При этом важно отметить, что указанная сторонами в договоре купли-продажи цель приобретения имущества (для демонтажа на строительные материалы) не может повлиять на квалификацию спорного имущества как недвижимого, в смысле определенном частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

Согласно положению пункта 1 статьи 302 ГК РФ добросовестным признается приобретатель, который не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества.

Между тем, в договоре купли-продажи от 09.01.2008, заключенном между истцом и Моляренко П.О., в описании предмета договора отсутствует указание на документы подтверждающие наличие зарегистрированного права на реализуемое имущество. Доказательств введения покупателя (истца) в заблуждение относительно названного обстоятельства общество суду не представило. Учитывая названные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент заключения названного договора общество должно было знать об отсутствии у Маляренко П.О.