Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А46-11515/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

17 сентября 2009 года

                                                     Дело №   А46-11515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Сидоренко О.А., Золотова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5509/2009) Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области на решение  Арбитражного суда Омской области от 08.07.2009 по делу № А46-11515/2009 (судья Храмцов К.В.),

по заявлению  Государственное унитарное предприятие «Омский завод транспортного машиностроения» города Омска

к  Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области

3-е лицо:  Департамент имущественных отношений  Администрации города Омска

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения от 20.03.2009 №235/2008-320

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Новикова Н.А. по доверенности от 09.02.2009 №КУ-306/142;

от заинтересованного лица: Нагорная А.А. по доверенности от 31.07.2009;

от 3-го лица: Стуколова М.С. по доверенности от 22.07.2009 №04/03912;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2009 по делу №А46-11515/2009 было удовлетворено заявленное требование Государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» города Омска (далее по тексту ГУП «Омсктрансмаш», заявитель, предприятие) о признании незаконным отказа  Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области ( далее - УФРС по Омской области, заинтересованное лицо) в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение 1П, литер А, А1, номера на поэтажном плане 109, 1 этаж, общей площадью 189,3 кв.м., расположенного по адресу: город Омск, ул.Демьяна Бедного, д.67/1, изложенного в сообщении от 20.03.2009 №235/2008-320.

В качестве способа восстановления права суд обязал УФРС по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» города Омска, совершив на основании заявления от 25.12.2008 действия, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В обоснование решения суд указал, что справка Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (ГУП «Омский ЦТИИЗ» от 05.11.2008 №543 о принадлежности объекта и ответ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 22.01.2009 №08/1378 не являются достаточными доказательствами наличия зарегистрированного права на спорный объект недвижимости, иных доказательств заинтересованным лицом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

 В апелляционной жалобе УФРС по Омской области указывает, что отказ в государственной регистрации был осуществлен в связи с наличием сведений о включении спорного объекта в Реестр муниципальной собственности, в связи с чем, при правовой экспертизе были выявлены противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил отменить решение Арбитражного суда Омской области и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В представленном в материалы дела отзыве ГУП «Омсктрансмаш» просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,  поскольку указанный объект построен предприятием и  введен в эксплуатацию  в 1987 году, а с 1988 года на него было зарегистрировано право государственной собственности; право муниципальной собственности было зарегистрировано на основании решения Омского городского Совета от 07.06.1995 №54, в который впоследствии были внесены изменения в части исключения спорного объекта.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее -  Департамент имущественных отношений) поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что объект находится в муниципальной собственности на основании Решения Омского городского Совета №440 от 26.12.2001, переход права собственности по данному решению не был зарегистрирован, поскольку в ГУП «Омский ЦТИИЗ» имелось регистрационное свидетельство на основании ранее изданного Решения №54.  

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв установил, что Решением Исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов № 576-29 от 31.12.1987 утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 29.12.1987 о вводе в эксплуатацию 58-квартирного 5-ти этажного кирпичного жилого дома № 67/1 с пристроенной ПСК по ул. Д.Бедного, построенного заводом им. Октябрьской революции по собственному титулу.

Как следует из регистрационного удостоверения №100 от 10.03.1988 пятиэтажный кирпичный дом с пристройкой, находящейся по ул. Д. Бедного, 67/1, зарегистрирован по праву государственной собственности за заводом им. Октябрьской революции.

Согласно Устава производственного объединения «Завод транспортного машиностроения имени Октябрьской революции, зарегистрированного Малым Советом Ленинского районного Совета народных депутатов 21.01.1992 г. за № 166, объединение является государственным предприятием, находящимся в федеральной собственности РСФСР. Имущество предприятия состоит из основных фондов и оборотных средств, а также иных ценностей, стоимость которых отражается на самостоятельном балансе предприятия и закреплено за предприятием на праве полного хозяйственного ведения (пункты 1.1,3.1, 3.2 Устава).

Уставом ГУП «Омсктрансмаш», утвержденным приказом Минэкономики России от 28.10.1998 г. № 416 и зарегистрированным городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 15.01.1999 г., предусмотрено,  что  ГУП   «Омсктрансмаш»  является  государственным  унитарным предприятием, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, в которое приказом Миноборопрома СССР от 28.07.1983 г. № 459с было преобразовано  производственное объединение «Завод транспортного машиностроения» с головным предприятием «Завод транспортного машиностроения имени Октябрьской революции».

Имущество предприятия является государственной собственностью и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Собственником имущества предприятия является Российская Федерация (пункты 1.1, 1.2, 4.1 устава).

Факт передачи имущества в хозяйственное ведение подтверждается Распоряжением №741-РК от 07.08.1999 «О закреплении государственного имущества в хозяйственном ведении» и актом передачи государственного имущества в хозяйственное ведение от 04.08.1999.

ГУП «Омсктрансмаш» с целью государственной регистрации права хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, находящимся в собственности Российской Федерации 25.12.2008 обратился в УФРС по Омской области, предоставив заявление о государственной регистрации, платежное поручение об уплате государственной пошлины, технический паспорт нежилого строения, кадастровый паспорт помещения, акт передачи государственного имущества в хозяйственное ведение от 04.08.1999, распоряжение  Комитета по управлению имуществом «О закреплении государственного имущества в хозяйственное ведение».

Сообщением УФРС по Омской области № 235/2008-320 от 20.03.2009 ГУП «Омсктрансмаш» было отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение 1П, литер А, А1, номера на поэтажном плане 1-9(1 этаж), общей площадью 189,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 67/1, регистрирующим органом ему было отказано в регистрации на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Считая, что отказ регистрирующего органа не соответствующим закону и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ГУП «Омсктрансмаш» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Данное решение Арбитражного суда Омской области является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы  исходя из следующего.

Согласно ст.131 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.5 п.2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ФЗ №122-ФЗ) отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены ст. 20 ФЗ № 122-ФЗ, согласно которой в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе и в случаях, если имеются противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как следует из материалов дела, именно противоречие между заявленными правами и уже зарегистрированными правами явилось единственным основанием для отказа заявителю в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости.

Согласно ст.200 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

УФРС по Омской области в обоснование законности обжалуемого отказа в государственной регистрации ссылается на справку Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 05.11.2008 № 543 о принадлежности объекта недвижимости и ответ Департамента имущественных отношений от 22.01.2009 о нахождении спорного объекта в Реестре муниципальной собственности.

В материалы дела также была представлена ксерокопии оттиска регистрационного удостоверения № 27 от 31.01.1997, полученная от  Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

По мнению суда апелляционной инстанции, судом 1 инстанции дана верная оценка данных доказательств. По смыслу содержания ст.2, 4, 6 ФЗ № 122-ФЗ  в качестве зарегистрированных прав могут рассматриваться права, зарегистрированные в соответствии с данным федеральным законом, а также права, подвергнутые государственной регистрации, осуществляемой в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу этого закона.

Таким образом, документы, свидетельствующие о возникновении прав на объекты недвижимого имущества до вступления в силу ФЗ №122-ФЗ признаются надлежащими документами при условии их соответствия требованиям ст.75 АПК РФ к форме и содержанию доказательств.

В соответствии со справкой государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 05.11.2008 № 543 о принадлежности объекта недвижимости, нежилое помещение 1П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 67/1, принадлежит комитету по управлению имуществом г. Омска на основании регистрационного удостоверения № 27 от 31.01.1997.

В представленном в регистрирующий орган документе, озаглавленном как ксерокопия оттиска регистрационного удостоверения № 27 от 31.01.1997, отсутствует подпись должностного лица, а также печать выдавшей его организации. Кроме того, на данном документе имеются явные исправления указанных ранее сведений о правообладателе объекта недвижимости.

Судом первой инстанции был исследован в судебном заседании хранящийся в делах Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» документ, озаглавленный как регистрационное удостоверение № 27 от 31.01.1997, о чем имеется соответствующее указание в тексте решения и протоколе судебного заседания. Как было выявлено Арбитражным судом Омской области, регистрационное удостоверение № 27 от 31.01.1997, хранящийся в архиве, также никем не подписано, имеет неоговоренные исправления, отсутствует печать выдавшей его организации, что в силу ст. 64 п. 2, ст. 75 п.4 АПК РФ не    позволяет признать его надлежащим доказательством.

Оригинал регистрационного удостоверения № 27 от 31.01.1997 Департаментом имущественных отношений, как лицом, осуществляющим управление муниципальным имуществом и утверждающим факт наличия зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный объект, суду представлен также не был.

Письмо Департамента имущественных отношений от 22.01.2009 № 08/1378, в соответствии с которым последний подтвердил нахождение спорного объекта недвижимости в составе муниципальной казны города Омска, также не может быть рассмотрено в качестве документа, подтверждающего наличие зарегистрированного права.

Как следует из п.1.1., 1.3. Положения о реестре муниципального имущества города Омска, утвержденного решением Омского