Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А75-3363/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

 Как указал истец, ответчик проектные работы по договору не производил и  предусмотренную договором документацию истцу не представлял .

В материалах дела отсутствуют доказательства  выполнения  ответчиком для истца работ по договору № 1 от 26.03.2007. В апелляционной жалобе ответчик фактически не отрицает, что работы  по договору №1 им не выполнялись. 

В связи с тем, что работы не выполняются, ООО «Сервисстрой» ценным письмом № 25 от 12.03.2009 направило ООО ПК «Свет»  предложение о расторжении договора на разработку проектной продукции от 26.03.2007 № 1 (л.д. 18-19).

Ответ на предложение истца о расторжении договора ООО ПК «Свет» не направило, полученный аванс в сумме 1 000 000 руб. истцу не возвратило.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение договора,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Сервисстрой» о расторжении договора № 1 от 26.03.2007 и взыскании с ответчика 1 000 000 руб. уплаченного ему истцом аванса.

 В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор № 1 от 26.03.2007 не исполнялся, предусмотренные в нём работы были выполнены ООО ПК «Свет» по аналогичному договору, заключенному с другой организацией – ООО «Югра-девелопмент», которой выполненные работы приняты. Перечисленные истцом платежным поручением №222 от 03.04.2007 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. зачислены на расчетный счет ООО ПК «Свет» от имени ООО «Сервисстрой», но во исполнение обязанности ООО «Югра-девелопмент» по внесению аванса, то есть за ООО «Югра-девелопмент». В подтверждение доводов ответчик ссылается, в частности, на судебные акты (по делу № А75-3577/2008, делу № А75-2037/2008) , копии которых им представлены в  дело.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, судебные акты по делу № А75-2037/2008 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2008, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008) не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в деле №А75-2037/2008 ООО ПК «Свет», ООО «Сервисстрой» не участвовали (дело по иску ООО «Югра-девелопмент» к Администрация г. Мегиона , третье лицо - местная мусульманская религиозная организация «Махалля»).

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А75-3577/2008 (по иску ООО ПК «Свет» к ООО «Югра-девелопмент» о взыскании задолженности по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами) , также не свидетельствуют об отсутствии у ООО ПК «Свет» обязанности возвратить ООО «Сервисстрой» 1 000 000 руб. аванса.

Так, в рамках дела № А75-3577/2008 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.09.2008, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009) установлено, что между ООО ПК «Свет» (исполнитель) и ООО «Югра-девелопмент» (заказчик) заключен договор подряда на разработку проектной продукции от 26.03.2007 № 1, условиями которого предусмотрена выплата исполнителю 1 000 000 руб. аванса. Работы по договору выполнены ООО ПК «Свет» на сумму 4 650 868 руб. 10коп., и долг по оплате в указанной сумме (4 650 868 руб. 10коп.)  полностью взыскан с ООО «Югра-девелопмент» в пользу ООО ПК «Свет». При этом из судебных актов следует, что встречный иск не был предметом рассмотрения по делу; на уплату ему ответчиком какого-либо аванса истец  - ООО ПК «Свет» не ссылался и долг по оплате работ определил  в  размере полной стоимости выполненных работ.

Как усматривается из представленного в дело определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2009 по делу №А75-1795/2009, по заявлению ООО ПК «Свет» арбитражным судом в отношении ООО «Югра-девелопмент» возбуждено дело о банкротстве, установлены требования ООО ПК «Свет» , подтверждаемые судебными актами по делу №А75-3577/2008, в том числе долг по оплате работ в сумме 4 650 868 руб. 10коп.

В назначении платежа в платежном поручении №222 от 03.04.2007 не указано, что аванс вносится истцом – ООО Сервисстрой» за другое лицо.

При таких обстоятельствах предъявленное в рассматриваемом деле №А75-3363/2009 требование ООО «Сервисстрой» о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. аванса  является обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным и обоснованным, оставляет его без изменения. Апелляционная жалоба ответчика - ООО ПК «Свет» оставляется без удовлетворения. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

В связи с тем, что ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО ПК «Свет» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб. 

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2009 года по делу № А75-3363/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «Свет» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.В. Ильницкая