Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А75-3363/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А75-3363/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Зиновьевой Т.А., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5106/2009) общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Свет» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2009 года по делу №  А75-3363/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания «Свет»

о расторжении договора и взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО ПК «Свет» - представитель Высоцкий Р.Г. по доверенности от 16.05.2008,

от ООО «Сервисстрой» - представитель Чернышков С.А. по доверенности от 07.09.2009,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (далее – ООО «Сервисстрой») 02.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания «Свет» (далее сокращенное наименование – ООО ПК «Свет») о расторжении договора на разработку проектной документации от 26.03.2007 № 1 и взыскании 1 000 000 руб. уплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2009 по делу № А75-3363/2009 исковые требования ООО «Сервисстрой» удовлетворены. Расторгнут договор № 1 от 26.03.2007, заключенный сторонами. С ООО ПК «Свет» в пользу ООО «Сервисстрой» взыскано 1 000 000 руб. , 18 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о существенном нарушении ответчиком условий договора на разработку проектной документации от 26.03.2007 № 1 в части сроков выполнения работ, а также обязанностью ответчика в связи с невыполнением предусмотренных договором работ возвратить уплаченный ему истцом аванс в сумме 1 000 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО ПК «Свет» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также недоказанность существенных для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В жалобе ответчик изложил также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий договора беспроцентного займа от 02.04.2007 между ООО «Сервисстрой» и ООО «Югра-девелопмент», письма ООО «Югра-девелопмент» от 30.03.2007 № 5/1, встречного искового заявления ООО «Югра-девелопмент» к ООО ПК «Свет» от 24.07.2008 № 29, претензии ООО «Сервисстрой» от 28.11.2008 № 304 в адрес ООО «Югра-девелопмент». Кроме того, ответчиком представлены копии судебных актов:  решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2008 по делу №А75-2037/2008, определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2009 по делу №А75-1795/2009.  

ООО «Сервисстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

На вопрос суда о причинах непредставления в суд первой инстанции отзыва на иск и  названных выше доказательств  представитель ООО ПК «Свет» Высоцкий Р.Г. пояснил, что опасался обозначать доказательства, поскольку ООО «Сервисстрой» и ООО «Югра-девелопмент» являются взаимозависимыми лицами и могли составить «задним числом» документы в опровержение представляемых ответчиком документов. Относительно копии встречного искового заявления ООО «Югра-девелопмент» к ООО ПК «Свет» от 24.07.2008 № 29 представитель пояснил, что оно было предъявлено в рамках дела №А75-3577/2008 по иску ООО ПК «Свет» к ООО «Югра-девелопмент», но судом к рассмотрению не принято, возвращено ООО «Югра-девелопмент».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку документы не относятся к спорным правоотношениям , и ООО ПК «Свет» не обосновало уважительными причинами невозможность их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель ООО ПК «Свет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив в том числе, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. поступили от истца ответчику, они потрачены на текущие расходы. Ответчик считает, что  ООО «Сервисстрой» уплатило 1 000 000 руб. за  ООО «Югра-девеломпент». Кроме того, представитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном, как считает представитель, отклонении ходатайства ответчика о переносе рассмотрения дела с 10час.30мин. на 11час.20мин. в связи с поздним прибытием авиарейса Нижневартовск-Ханты-Мансийск , и рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика. Явившийся  в здание суда представитель ответчика Высоцкий Р.Г. был уведомлен судьёй о том, что заседание состоялось без его участия.

  На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что к началу судебного разбирательства не успел, поскольку помогал  летевшим в самолете женщинам получить багаж. 

  Представитель ООО «Сервисстрой» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

 Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Сервисстрой» к ООО ПК «Свет» о расторжении договора на разработку проектной документации от 26.03.2007 № 1 и взыскании 1 000 000 руб. аванса принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры определением от 07.04.2009 по делу № А75-3363/2009.

Настоящим определением суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10 час. 30 мин. 02.06.2009, в судебном заседании – на 10 час. 45 мин. 02.06.2009.

В определении от 07.04.2009 судом со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья будет вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд разъяснил сторонам право заявлять возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, при наличии которых суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

ООО «Сервисстрой» 01.06.2009 посредством направления факсимильного сообщения заявило суду ходатайство о проведении предварительного заседания без участия представителя в связи с невозможностью его явки (самолет из г. Нижневартовска прилетает в 10 час. 30 мин. 02.06.2009). В ходатайстве также указано, что на судебное заседание, назначенное на 10час.45мин. 02.06.2009, представитель истца обязуется  присутствовать (л.д. 38).

 Представитель ООО ПК «Свет» Высоцкий Р.Г. в направленном суду 01.06.2009 ходатайстве (факсимильное сообщение) также указал на прибытие самолета из г. Нижневартовска в 10 час. 30 мин. 02.06.2009, в связи с чем просил перенести рассмотрение дела с 10час.30мин. на 11 час. 20 мин.  02.06.2009 (л.д. 39).

Из протокола судебного заседания от 02.06.2009 усматривается, что предварительное судебное заседание открыто 02.06.2009 в 10час. 30мин. в отсутствие представителей сторон. Судом установлено, что стороны  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявленное ООО ПК «Свет» ходатайство о переносе предварительного судебного заседания судом  не удовлетворено, поскольку указанные в нём причины  переноса заседания  не подтверждены документами.

В протоколе судебного заседания отражено, что в 10час.40мин. в предварительное судебное заседание явился представитель истца, который был допущен судом к участию в деле .

По  завершении  предварительного судебного заседания суд перешел к рассмотрению дела по существу, вынеся об этом протокольное определение. При этом суд указал, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

Установив, что ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, но его представитель не явился, суд в 10час.45мин. открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу в этом судебном заседании с участием представителя истца в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании объявлена резолютивная часть решения, и судебное заседание окончено  в 11час.10мин. 02.06.2009  (протокол  судебного заседания на л.д.46-47).  

Проверив доводы ответчика  о нарушении судом процессуальных норм, регламентирующих переход из предварительного судебного заседания к стадии судебного разбирательства в отсутствие стороны,  суд апелляционной инстанции  считает их необоснованными.

На основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени предварительного судебного заседания, судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от  20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства  дела по существу , не явились в предварительное  судебное заседание и не заявили возражений против  рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, установив, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений против перехода к судебному разбирательству не представил, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ , правомерно завершил предварительное судебное заседание и приступил в 10 час. 45 мин. к рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе от 02.06.2009.

    Ходатайствуя о переносе назначенного на 10час.30мин. предварительного судебного заседания , ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что его представитель действительно должен прибыть авиарейсом Нижневартовск-Ханты-Мансийск  в 10час.30мин. ( например, копию авиабилета ), а также не обосновал  невозможность явки представителя в судебное разбирательство. В заявленном ответчиком ходатайстве не  изложено возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после предварительного заседания.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что между ООО «Сервисстрой» (заказчик) и ООО ПК «Свет» (исполнитель) заключен договор на разработку проектной продукции от 26.03.2007 № 1 (л.д. 7-12), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рабочей документации по объекту: «9-ти этажный жилой дом по ул. Кузьмина в 11 мкр. г. Мегион».

Согласно пункту 1.4 договора содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 2 к договору на л.д. 11). Календарный планом установлено, что работы должны быть выполнены с 01.04.2007 по 15.10.2007.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость основных работ определяется сметой на проектирование работ и составляет 4 926 000 руб. Оплата производится по этапам выполнения работ с авансовым платежом в сумме 1 000 000 руб., аванс выплачивается в течение 5 дней после оформления договора (пункт 2.2).

На оплату аванса ООО ПК «Свет» выставило истцу – ООО «Сервисстрой» счет №2 от 29.03.2007 (л.д.13).            

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что платежным поручением № 222 от 03.04.2007 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 000 000 руб.  При этом в платежном поручении указано, что перечисляемая сумма – аванс за ПСД  по договору №1  счёт №2 от 29.03.2007(л.д. 14).

          В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении