Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А46-12341/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть связанными с предметом спора. Они должны быть соразмерны требованиям заявителя, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом настоящего спора являются действия Межрайонной ИНФС России № 46 по г. Москве, выразившиеся в государственной регистрации ООО «Промтехсбытсервис» в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1077757830633, произведенной 12.07.2007 посредством внесения в единый государственный реестр юридических лиц записей о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, суд первой инстанции обоснованно указал, что не усматривает оснований для вывода о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в том числе и в случае государственной регистрации прекращения  деятельности ООО «Промтехсбытсервис» при реорганизации.

Апелляционная коллегия считает, что спор, рассматриваемый в судебном порядке о правомерности действий налогового органа по внесению в записи в ЕГРЮЛ, не может влиять на права юридического лица на обращение в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующей записи в реестр.

Соразмерность испрашиваемой заявителем обеспечительной меры  с исковыми требованиями может иметь место в случае обращения ОАО «Техуглерод» в арбитражный суд с требованием о признании недействительным слияния названных выше обществ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не опровергают вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факт невозможности исполнения судебного акта в случае не принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Апелляционный суд также не видит преград для исполнения решения суда по делу, в случае вынесения его в пользу истца.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное определение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 31.07.2009 по делу № А46-12341/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Техуглерод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер