Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А46-12341/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2009 года

                                                      Дело №   А46-12341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5985/2009) открытого акционерного общества «Техуглерод» на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 по делу №  А46-12341/2009 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Техуглерод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промтехсбытсервис»

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, выразившихся в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Промтехсбытсервис» в качестве юридического лица;  о признании недействительным свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрированных до 01.07.2002, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсбытсервис»;

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области внести запись в единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи за номером 107775/830633 от 12.07.2007 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Промтехсбытсервис» как юридического лица,  зарегистрированного до 01.07.2002,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Техуглерод» - Никонова Т.В. по доверенности от 14.01.2009 № 02-13/5, действительной до 31.12.2009 (паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Промтехсбытсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Арбитражный суд Омской области определением от 31.07.2009 по делу №  А46-12341/2009 отказал открытому акционерному обществу «Техуглерод» (далее – ОАО «Техуглерод», заявитель) в принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Межрайонной ИНФС России № 12 по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Промтехсбытсервис» в части реорганизации ООО «Промтехсбытсервис».

Не согласившись с названным определением, считая, что непринятие указанной меры повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также может причинить значительный ущерб заявителю, заявитель обратился в апелляционный суд с соответствующей жалобой.

В обоснование своей позиции ОАО «Техуглерод» отмечает, что суд первой инстанции необоснованно указал в обжалуемом определении, что ОАО «Техуглерод» не подтвердил обстоятельства, на которые ссылается, поскольку в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции, состоявшемся 20.07.2009, представитель ООО «Промтехсбыт» заявил о том, что в ближайшее время будет произведено слияние ООО «Промтехсбыт» и ООО «Промтехсбытсервис». По мнению подателя жалобы каких-либо документов у ОАО «Техуглерод» о предстоящей реорганизации ООО «Промтехсбыт» и ООО «Промтехсбытсервис» быть не должно, поскольку устного заявления от представителя ООО «Промтехсбыт», сделанного в судебном заседании по этому же делу достаточно, для подтверждения соответствующих намерений юридических лиц произвести реорганизацию. В связи с чем ОАО «Техуглерод» полагает, что обеспечительные меры должны быть приняты и при отсутствии таких заявлений, а лишь на основании объективных рисков неправомерного поведения лица, участвующего в деле и недопущения ситуации, при которой вынесенный по делу судебный акт будет невозможно исполнить.

Также, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в заявлении общества было указано, что регистрация слияния с участием ООО «Промтехсбытсервис» повлечет невозможность поворота исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска, тем самым повлечет причинение значительного ущерба ОАО «Техуглерод».

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве поступил отзыв в котором инспекция отметила, что оставляет вопрос о правомерности отказа в принятии обеспечительных мер на усмотрение суда и просит апелляционную жалобу истца рассмотреть в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекций и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Техуглерод» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Завод технического углерода» (далее - ОАО «Техуглерод», заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИНФС России № 46 по г. Москве), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИНФС России № 12 по Омской области) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия Межрайонной ИНФС России № 46 по г. Москве, выразившиеся в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Промтехсбытсервис» (далее - ООО «Промтехсбытсервис») в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1077757830633, произведенной 12.07.2007 г. посредством внесения в единый государственный реестр юридических лиц записей о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г.;

- признать недействительным свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрированных до 01.07.2002 г., выданное  ООО «Промтехсбытсервис»;

- обязать Межрайонную ИНФС России № 12 по Омской области  внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи за номером 1077757830633 от 12.07.2007 г. о государственной регистрации  ООО «Промтехсбытсервис» как юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002 г.

В обоснование своих требований ОАО «Техуглерод» отметило, что в Первомайском районном суде г. Омска рассмотрено дело по иску Бороха А.В. к ООООИ «Добро» о признании незаконным решения Совета Омской областной общественной организации инвалидов «Добро» от 14.02.2002г. о реорганизации ООО «Промтехсбыт» и ООО «Промтехсбытсервис», по искам Бороха А.В. и Стройловой О.И. к ОАО «Завод технического углерода», ООООИ «Добро» о признании договора о слиянии, заключенного 14.02.2002г. между ОАО «Завод технического углерода», ООО «Промтехсбытсервис», ЗАО «Интоникс», ООО «Промтехсбыт», ЗАО «Кавекс» в части участия в слиянии ООО «Промтехсбыт» и ООО «Промтехсбытсервис» недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.04.2007, решение Совета ООООИ «Добро» от 14.02.2002 о реорганизации ООО «Промтехсбытсервис» и договор о слиянии от 14.02.2002 были признаны недействительными, признана недействительной запись от 24.04.2002 в ЕГРЮЛ, ведение которого осуществлялось Московской областной регистрационной, о прекращении деятельности ООО «Промтехсбытсервис» в связи с реорганизацией в форме слияния и обязании ИФНС №5 по г. Москве внести запись в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице.

Однако постановлением Президиума Омского областного суда от 30.09.2008 указанные выше решение Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006 и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.04.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 27.01.2009 по делу №2-98/2009 производство по делу по исковым заявлениям Бороха А.В. и Стройловой О.И. прекращено в связи с тем, что данное дело подведомственно арбитражному суду.

Следовательно, по мнению заявителя, в настоящее время решение о реорганизации ООО «Промтехсбытсервис» от 14.02.2002 и договор о слиянии от 14.02.2002 являются действующими. Для всех сторон, участвующих в заключении договора о слиянии имеют место все соответствующие правовые последствия, а значит в настоящее время ООО «Промтехсбытсервис» не может существовать, в ЕГРЮЛ должна быть восстановлена запись о прекращении деятельности ООО «Промтехсбытсервис». Но восстановление такой записи невозможно в связи с допущенными налоговым органом нарушениями, изложенными в пункте 1 настоящего заявления. Основания для сохранения в Едином государственном реестре юридических лиц записей об указанных юридических лицах отсутствуют.

Учитывая изложенное, ОАО «Техуглерод», являясь лицом, участвующим в деле, подало в Первомайский районный суд г. Омска заявление о повороте исполнения судебного акта в порядке ст. 443 ГПК РФ.   

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 09.06.2009 по делу №2-98/2009 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда. При этом в определении указано, что основанием для внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц явилось не решение Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006, а решение регистрационных органов, принятые на основании представленных Обществами документов как о юридических лицах, зарегистрированных до 01 июля 2002 года. Указанное свидетельствует, что решение Первомайского районного суда от 13.12.2006г. в данной части не исполнено.

Таким образом, допущенные налоговым органом нарушения явились основанием для отказа в удовлетворении заявления ОАО «Техуглерод» о повороте исполнения судебного акта.

Считая, что восстановление нарушенных прав ОАО «Техуглерод» возможно только путем признания незаконными действий, совершенных МРИ ФНС №46 по г. Москве, выразившихся в государственной регистрации ООО «Промтехсбытсервис» в качестве юридического лица, произведенной посредством внесения в ЕГРЮЛ записей о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, признания незаконным выданного свидетельства и обязания налогового органа, в котором ООО «Промтехсбытсервис» стоит на учете на сегодняшний день, внесения надлежащих записей в ЕГРЮЛ в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006, ОАО «Техуглерод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа и обязании устранить допущенные нарушения.

В свою очередь, считая, что регистрация реорганизации в форме слияния ООО «Промтехсбыт» и ООО «Промтехсбытсервис» повлечет новые препятствия для восстановления нарушенных прав или даже создаст ситуацию, при которой восстановление нарушенных прав ОАО «Техуглерод» будет невозможным, ОАО «Техуглерод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Промтехсбытсервис» в части реорганизации ООО «Промтехсбытсервис».

Определением от 31.07.2009 по делу № А46-12341/2009 Арбитражный суд Омской области отказал открытому акционерному обществу «Техуглерод» в принятии таких мер.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения