Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А46-11597/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

В обоснование правомерности предъявления к вычету НДС по сделкам с ООО «Омега», а также обоснованности отнесения на расходы для исчисления налога на прибыль затрат по этим сделкам, Обществом были представлены договоры, заключенные ООО «Холод-МК» (заказчик) и ООО «Омега» (исполнитель) № 24 от 25.10.2004 и №12 от 06.04.2005.

В соответствии с условиями названных договоров ООО «Омега» (исполнитель по договорам) обязалось провести гидроиспытания и ультразвуковую дефектоскопию блоков конденсации к ИКА-450 в количестве трёх штук (договор № 24) и гидроиспытания и ультразвуковую дефектоскопию блоков конденсации к ИКА-450 в количестве трёх штук, ИКА-700 в количестве двух штук (договор № 12).

Об исполнении данных договоров имеются акты сдачи-приёмки выполненных работ от 09.11.2004 и 10.02.2005 к договору № 24 от 25.10.2004 (стоимость работ за оказанные услуги составила 265500 руб., в том числе 40500 руб. налога на добавленную стоимость), а также  от 11.04.2005, 27.05.2005, 30.05.2005 по договору № 12 от 06.04.2005 (стоимость работ составила 528 640 руб., в том числе 80 640 руб. налога на добавленную стоимость).

На оплату оказанных услуг исполнителем в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры №25 от 09.11.2004, №33 от 10.02.2005, №36 от 11.04.2005, №45 от 27.05.2005, №46 от 30.05.2005.

Согласно имеющимся в деле банковским выпискам, денежные средства по вышеперечисленным счетам-фактурам были в полном объёме уплачены ООО «Омега».

В счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Омега» указано, что они подписаны со стороны данного поставщика руководителем и главным бухгалтером Поздняковым А.И., который согласным данным Единого государственно реестра юридических лиц является директором ООО «Омега».

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное подписание счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Вместе с этим, из опроса единственного учредителя ООО «Омега» Дикого К.А. представленного в материалы дела налоговым органом, следует, что Дикой К.А. о существовании данной фирмы ничего не знает, директором данной организации не являлся, каких-либо документов, связанных с ее деятельностью не подписывал, в январе 2005 года им был утерян паспорт.

Согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО «Омега» значится Поздняков А.И. По информации, представленной МИ ФНС №8 по Омской области, данное лицо страдает психическим заболеванием. Из имеющихся в деле объяснений следует, что А.И.Поздняков нигде не работал, в 2004 году к нему с предложением заработать денег обратился некий мужчина. С данным мужчиной А.И.Поздняков ездил к нотариусу, где подписывал какие-то документы. Фактически ни директором, ни учредителем каких-либо организаций он никогда не был, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, не подписывал никаких бухгалтерских документов (договоров, счетов-фактур).  Кроме того, А.И. Поздняков страдает заболеванием «умственная отсталость лёгкой степени, психопатопободный синдром».

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство в силу части 4 данной статьи подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства относительно регистрации ООО «Омега» Диким К.А., относительно личности директора ООО «Омега» Позднякова А.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные документы от имени ООО «Омега» подписаны не лицом, указанным в них, а неизвестным лицом, в силу чего первичные бухгалтерские документы в обоснование сделки по приобретению Обществом товара ООО «Омега» не соответствуют требования закона.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем в силу этой части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам с ООО «Омега», а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы подписаны уполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют о подписании первичных бухгалтерских документов со стороны поставщика –ООО «Омега» не указанными в этих документах лицами.

Налогоплательщиком каких-либо документов, подтверждающих факт подписания этих документов уполномоченными лицами (в частности доверенностей на их подписание), ни налоговому органу, ни суду не представлено, учредитель ООО «Омега» и его директор свою причастность к деятельности данного юридического лица, в том числе подписание каких-либо документов отрицали.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 настоящей статьи (о подписании руководителем и главным бухгалтером), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, суд апелляционной инстанции, что указанные документы (счета-фактуры, товарные накладные) не могут быть приняты в качестве надлежащих в обоснование правомерности принятия Обществом сумм НДС к вычету и обоснованности отнесения на расходы для исчисления налога на прибыль затрат по сделкам Общества с ООО «Омега».

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 (далее по тексту –Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В данном случае представленные налогоплательщиком документы нельзя признать надлежащим образом оформленными, в силу чего их представление не является основанием для получения Обществом налоговой выгоды в виде вычета сумм НДС и отнесения затрат на расходы для исчисления налога прибыль.

Кроме того, изложенные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет и возможность отнесения на расходы затрат только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в имеющихся в материалах дела актах сдачи-приёмки выполненных работ отражена только констатация факта, что работы выполнены в установленные сроки в полном объёме и удовлетворяют требованиям заказчика. При этом отсутствует какой-либо документ, подтверждающий, что испытанное оборудование соответствует установленным нормам.

Не представлены налогоплательщиком и доказательства, подтверждающие передачу блоков конденсации МКА-450, ИКА-700 для испытаний сотрудникам ООО Омега», а также документов, подтверждающих получение от ООО «Омега» данных материальных ценностей по окончании испытаний. То есть, как обоснованно указано судом 1 инстанции, не подтверждён факт перемещения товарно-материальных ценностей.

Кроме того, в соответствии с Правилами применения технических устройств на опасных производственных объектах, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 № 1540, испытания технических устройств, предназначенных для применения на опасных производственных объектах, проводятся приёмочной комиссией. Результатом испытаний является заключение данной комиссии о соответствии испытываемых технических устройств требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов. Однако ни в ходе проверки, и в ходе судебного разбирательства какое-либо заключение по результатам испытаний не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом в АНО «НТЦ «Технопрогресс», ЗАО «НИЦ   «Технопрогресс»    были   запрошены   документы,    касающиеся    сертификационных  испытаний. Из представленных  суду доказательств, вывод о том, что  ООО «Омега» производило для заявителя какие-либо испытания  не  следует.

Кроме того, как установлено в ходе проверки и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, у ООО «Омега» отсутствовало разрешение Ростехнадзора России на применение технических устройств на опасных производствах. Следовательно, ООО «Омега» не могло выполнять для ООО «Холод-МК» указанные в заключенных договорах работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации, принимая во внимание то обстоятельство, что счета-фактуры и товарные накладные не являются надлежащим образом оформленными документами, отсутствие документов, подтверждающих фиксацию результатов осуществления сертификационных испытаний и соответствующего разрешения на применение технических устройств на опасных производствах, свидетельствует о сомнительности реального характера данных сделок.

Кроме того, как указано выше, у ООО «Омега» в проверяемом периоде отсутствуют работники, основные средства на балансе организации не числятся. Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом психического состоянию директора ООО «Омега» Позднякова А.И. и отрицания учредителем ООО «Омега» своей причастности к деятельности ООО «Омега», данные обстоятельства не могут быть не приняты во внимание как подтверждающие вывод суда об отсутствии реального характера сделки.

Ссылка налогоплательщика на то, что разрешение на применение технических устройств свидетельствует о полноте и правильности испытаний испарительных конденсаторов аммиака, не опровергает изложенный выше вывод об отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих осуществление этих работ ООО «Омега», а ни какими-либо иными лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах, судом также не принимается. Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой как внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, так и внешним, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, при отсутствии у налогоплательщика надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов и отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентом –ООО «Омега», суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для принятия к вычету сумм НДС и отнесения на расходы для исчисления налога на прибыль затрат по сделкам Общества с этим контрагентом и, как следствие, признания недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу НДС и налога на прибыль по сделке с ООО «Омега».

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как соответствующее действующим нормам материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относит расходы по уплате апелляционной жалобы на общество с ограниченной ответственностью «Холод-МК» города Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холод-МК» города