Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А46-11597/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

13

А46-11597/2008

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

17 сентября 2009 года

Дело №   А46-11597/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Сидоренко О.А., Золотова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4693/2009) общества с ограниченной ответственностью «Холод-МК» на решение  Арбитражного суда Омской области от 05.06.2009 по делу № А46-11597/2008 (судья Голобородько Н.А.),

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Холод-МК» города Омска

к  Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения №14-09/2256 от 27.02.2008

при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя: Борисов А.А. по доверенности от 24.03.2009;

от заинтересованного лица: Епанчинцева Ю.Н. по доверенности от 17.12.2008 №033/15805-5

установил:

Постановлением   Федерального   арбитражного   суда   Западно-Сибирского   округа   от 09.02.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 об удовлетворении требований заявителя были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 05.06.2009 по делу № А46-11597/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Холод-МК» города Омска (далее по тексту –ООО «Холод-МК», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным частично решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска  (далее –ИФНС по ОАО, заинтересованное лицо, налоговый орган) № 14-09/2256 от 27.02.2008.

В обоснование заявленных требований суд первой инстанции исходил из недостоверности представленных первичных документов и отсутствия доказательств, подтверждающих передачу блоков конденсации МКА-450, ИКА-700 для испытаний сотрудникам ООО «Омега».

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что решение суда не содержит доказательств получения ООО «Холод-МК» необоснованной налоговой выгоды; утверждение о том, что директор ООО «Омега» Поздняков А.И, в действительности не являлся руководителем противоречит сведениям ЕГРЮЛ; действующее законодательство не вменяет в обязанности налогоплательщику проверку достоверности полученных первичных документов.

По мнению налогового органа, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Холод-МК» была получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов необоснованных сумм.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель налогового органа пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу –не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Холод-МК» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по дату окончания проверки, по результатам которой составлен акт № 14/03 от 23.01.2008.

В ходе проверки налоговым органом были выявлены факты неполной уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате необоснованного уменьшения доходов и применения налогового вычета по операциям с ООО «Омега».

Выводы налогового органа были основаны на том, что ООО «Омега» по юридическому адресу не находится, установить фактическое местонахождение организации не представляется возможным. Последняя налоговая отчётность представлена ООО «Омега» в налоговый орган по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года с незначительной суммой налога к уплате; по налогу на прибыль - за 3 квартал 2005 года с суммой налога к уплате 1122 руб. С 4 квартала 2005 года ООО «Омега» налоговую отчётность не представляет.

Согласно расчёту авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2005 года численность работников предприятия в 1 квартале 2005 года составила 1 человек. Основные средства и прочее имущество на балансе отсутствуют. Расчётный счёт открыт 21.12.2004 и закрыт 07.06.2005.

Установить местонахождение единственного учредителя ООО «Омега» К.А.Дикого в ходе проверки не представилось возможным. В ходе ранее проведённой проверки К.А.Дикий дал пояснения о том, что учредителем ООО «Омега» он никогда не был, документы от имени данного предприятия не подписывал. В январе 2004 года им был утерян паспорт.

Руководитель ООО «Омега» А.И.Поздняков по месту регистрации не появляется, страдает психическим заболеванием. С 17.01.2007 А.И.Поздняков находился в СИЗО № 1 Омской области, 12.07.2007 был осужден и 31.08.2007 этапирован для отбывания срока.

На основании указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что представленные первичные документы подписаны ненадлежащими лицом, в связи с чем, не соответствуют требованиям, предъявляемым ст.9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.2001. Также в ходе проверки было установлено, что ООО «Омега» не имело возможности оказывать заявленные в договорах № 24 от 25.10.2004 и № 12 от 06.04.2005 услуги.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было принято решение № 14-09/2256 от 27.02.2008, в соответствии с которым за неполную уплату налога на прибыль к налогоплательщику была применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 21 122 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость заявитель привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 24 228 руб. Также по результатам проверки налогоплательщику было начислено 31 217 руб. 23 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 28 730 руб. 93 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 74 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, а также предложено уплатить 125 520 руб. доначисленного по результатам проверки налога на прибыль и 122 640 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество, полагая, что решение налогового органа в части, касающейся налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, основанное на анализе взаимоотношений с ООО «Омега», не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Означенное решение обжалуется ООО «Холод-МК» в суд апелляционной инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с подпунктов 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету в проверяемом периоде является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, оплата в составе цены товара НДС, принятие товара на учета, а также представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

При этом согласно статье 9