Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А46-19133/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2009 года

                                            Дело №   А46-19133/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4976/2009) общества с ограниченной ответственностью «Универсальный поставщик» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 по делу № А46-19133/2008 (судья Целько Т.В.), принятое

по искам Бюджетного учреждения Омской области «Центр занятости населения Советского административного округа»,

Бюджетного учреждения Омской области «Центр занятости населения Октябрьского административного округа»,

Бюджетного учреждения Омской области «Центр занятости населения Кировского административного округа»,

Бюджетного учреждения Омской области «Центр занятости населения Ленинского административного округа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный поставщик»

о расторжении государственных контрактов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Универсальный поставщик» - Сивочкин Д.В. по дов. б/н от 09.09.2009 до 10.09.2009, паспорт 5202 964387 выдан УВД ЛАО г. Омска 05.06.2002;

от Бюджетного учреждения Омской области «Центр занятости населения Советского административного округа» - Наделяев Г.Г. по дов. № 01-17/5 от 12.01.2009 до 31.12.2009, паспорт 5203 825329 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 19.12.2003;

от Бюджетного учреждения Омской области «Центр занятости населения Октябрьского административного округа» - Наделяев Г.Г. по дов. № 1 от 11.01.2009 до 31.12.2009, паспорт 5203 825329 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 19.12.2003;

от Бюджетного учреждения Омской области «Центр занятости населения Кировского административного округа – Наделяев Г.Г. по дов. № 3 от 12.01.2009 по 31.12.2009, паспорт 5203 825329 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 19.12.2003;

от Бюджетного учреждения Омской области «Центр занятости населения Ленинского административного округа» - Наделяев Г.Г. по дов. №2 от 11.01.2009 до 31.12.2009, паспорт 5203 825329 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 19.12.2003;

установил:

Государственное учреждение Омской области «Центр занятости населения Советского административного округа города Омска» (далее – ГУ ЦЗН САО г. Омска)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный поставщик» (далее – ООО «Универсальный поставщик») о расторжении государственного контракта на поставку сенсорных информационных терминалов от 21.07.2008 (арбитражное дело № А46-19133/2008).

Государственное учреждение Омской области «Центр занятости населения Ленинского административного округа города Омска» (далее – ГУ ЦЗН ЛАО г. Омска) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Универсальный поставщик» о расторжении государственного контракта на поставку сенсорных информационных терминалов от 21.07.2008 (арбитражное дело № А46-19119/2008).

Государственное   учреждение   Омской   области   «Центр   занятости   населения Октябрьского административного округа города Омска» (далее – ГУ ЦЗН ОАО г. Омска) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Универсальный поставщик» о расторжении государственного контракта на поставку сенсорных информационных терминалов от 21.07.2008 (арбитражное дело № А46-19113/2008).

Государственное учреждение Омской области «Центр занятости населения Кировского административного округа города Омска» (далее – ГУ ЦЗН КАО г. Омска) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Универсальный поставщик» о расторжении государственного контракта на поставку сенсорных информационных терминалов от 21.07.2008 (арбитражное дело № А46-19112/2008).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2008 дела № А46-19133/2008, № А46-19119/2008, № А46-19113/2008, № А46-19112/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А46-19133/2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 по делу № А46-19133/2008 исковые требования удовлетворены; государственные контракты на поставку сенсорных информационных терминалов от 21.07.2008, заключенные между истцами и ответчиком, расторгнуты; с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы расходы на оплату государственной пошлины по 2 000 руб. Кроме того, данным решением с Депозитного счёта арбитражного суда Омской области на счёт Омской ЛСЭ Минюста России перечислено 29 400 руб. в счёт оплаты экспертизы; ГУ ЦЗН ЛАО г. Омска с депозитного счёта арбитражного суда Омской области 600 руб., перечисленных в счёт оплаты экспертизы по платёжному поручению № 1990 от 19.12.2008 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Универсальный поставщик» в апелляционной жалобе просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что наличие обстоятельств, позволяющий покупателям отказаться от договоров, не установлено имеющимися по делу доказательствами. Кроме того, ответчик ссылается на то, что заключил договор на выполнение работ по устранению имеющихся недостатков поставленного товара, в связи с чем, вывод о неустранимости данных недостатков необоснован. Ответчик также указывает, что истцы не желали выполнять условия государственных контрактов еще до момента поставки товара.

Истцы в письменном отзыве на апелляционную жалобу просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: договор № 01/06/09 на выполнение работ от 01.06.2009, заключенный между ним и НТЦ «Транспорт» и распечатка с сайта НТЦ «Транспорт».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным приобщить данные документы к материалам дела.

Представитель истцов высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 между ГУ ЦЗН САО г. Омска, ГУ ЦЗН ОАО г. Омска, ГУ ЦЗН КАО г. Омска, ГУ ЦЗН ЛАО г. Омска (по договорам – государственные заказчики) и ООО «Универсальный поставщик» (по договорам – поставщик) заключены государственные контракты на поставку сенсорных информационных терминалов б/н, № 22/08, б/н и б/н соответственно, в соответствии с условиями которых ответчик обязался передать государственным заказчикам информационные сенсорные терминалы в обусловленный контрактами срок по указанным в контрактах адресам (пункт 1.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 1.2 контрактов наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В спецификации (приложение № 1 к государственному контракту) указано наименование товара – информационный сенсорный терминал эквивалент модели Odin Futur 119, характеристики товара, количество (4 шт.), цена и общая стоимость.

Ссылаясь на несоответствие качества поставленного ответчиком товара условиям государственных контрактов, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из анализа положений государственных контрактов от 21.07.2008 следует, что данные отношения подлежат регулированию нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – купля-продажа, и, в частности, параграфом 3 данной главы – поставка товаров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Между тем, обязанность поставщика передать оборудование надлежащего качества, которое позволяет использовать его по назначению, не исполнена надлежащим образом, что подтверждается, в частности, имеющимся в материалах дела заключением экспертов № 131/19.1, 21.1, 25.1 от 19.05.2009.

Из заключения экспертов № 131/19.1, 21.1, 25.1 от 19.05.2009 следует, что маркировка, указанная на терминале, не соответствует назначению объекта исследования: предоставленный на исследование информационный сенсорный терминал «Сага» (серийный номер 902087) не соответствует металлическому стикеру, имеющемуся на корпусе терминала, на котором обозначено «информационно-платёжный терминал», так как платёжные функции не выполняет из-за отсутствия купюроприёмника.

В соответствии с частью 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В частности, требования ГОСТ относятся к обязательным требованиям, которые предъявляются к качеству товара.

Согласно указанному заключению экспертов качество товара не соответствует государственным стандартам ГОСТ Р МЕК 60950-2002 «Безопасность оборудования информационных технологий»: 0.1 («Общие принципы безопасности»), 1.7.1 («Электрические параметры», на терминале отсутствует информация о назначении кнопок, разъёмов, штекеров и иных токовыводящих (токоприводящих) элементов), 4.6.1 («Отверстия в верхней поверхности и боковых сторонах»), 4.6.2 («Основание противопожарного кожуха»), 4.6.4 («Отверстия в транспортабельном оборудовании»), 4.6.5 («Клеи для конструктивных целей»); нарушено требование по предварительной установке операционной системы на компьютер; согласно документации, поставляемой производителем терминал, в нём должен быть установлен сенсорный экран фирмы-производителя «General Touch», в действительности в терминале установлен 19 дюймовый сенсорный экран фирмы-производителя «Master Touch», программный пакет, необходимый для корректного функционирования устройства, для данного  типа  сенсорного  экрана,  в  комплекте  поставки  отсутствует;  маркировки, имеющейся на терминале, для правильной и безопасной эксплуатации терминала недостаточно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 18 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», в том числе, в целях удостоверения соответствия продукции техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров осуществляется подтверждение соответствия.

Одной из форм подтверждения соответствия является обязательная сертификация (часть 3 статьи 20 указанного Федерального закона).

Постановлением Госстандарта РФ № 64 от 30.07.2002 утверждена Номенклатура продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации.

Как установлено судом, поставляемое ответчиком оборудование входит в Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация (Код объекта по позиции ОК 005-93 (ОКП)).

Постановлением Госстандарта РФ № 36 от 16.07.1999 утверждены Правила проведения сертификации электрооборудования. В соответствии с Правилами в группы продукции, принятой для сертификации в Системе сертификации электрооборудования, включена информационная техника и конторское оборудование (группа продукции 19).

В соответствии с частью 2 статьи 25 ФЗ «О техническом регулировании» соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Между тем, товар передан ответчиком истцу без сертификата соответствия.

Соответствующий сертификат ответчиком не представлен и в материалы дела.

Представленный сертификат соответствия подтверждает проведение процедуры обязательной сертификации иного товара – информационно-платёжного терминала.

Как указано в заключении экспертов, товар, являющийся предметом настоящего спора, не выполняет платёжные функции из-за отсутствия купюроприёмника и не соответствует определению «Игформационно-платёжный терминал».

Поэтому следует признать, что ответчик произвел поставку несертифицированного товара, что является существенным нарушением требований к качеству продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России № 26 от 10.05.2000, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при