Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А46-19767/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 73313249.

Отказ от принятия поставленных в цистернах № 70605837 и № 73313249 нефтепродуктов ответчик заявил только 31.12.2005, то есть после фактического принятия нефтепродуктов по всем поставкам сразу (17.12.2005, 22.12.2005, 28.12.2005).

Поскольку поставка спорных нефтепродуктов происходила вне рамок договора поставки, то в силу положений статьи 468 ГК РФ ответчик обязан был заблаговременно до доставки очередной партии продукции уведомить истца о несоответствии ассортимента полученных им нефтепродуктов и в связи с этим использовать свое право на отказ от этой продукции.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не воспользовался предоставленным ему пунктом 2 статьи 468 ГК РФ правом отказа от переданных ему товаров в разумный срок и принял товар в полном объеме, что в силу пункта 5 статьи 468 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность произвести оплату всего товара по цене, согласованной с продавцом.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ оплата товара должна осуществляться непосредственно до или после передачи товара покупателю, если иное не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при

его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец стоимость поставленных нефтепродуктов определил на основе данных счетов-фактур № 338 от 30.11.2005, № 362 от 19.12.2005, где общая сумма формируется из стоимости нефтепродуктов, а также суммы железнодорожного тарифа и иных расходов.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка принятых ответчиком нефтепродуктов была осуществлена вне рамок договора поставки, предусматривающего, что расходы, связанные с транспортировкой поставляемых товаров, возлагаются на покупателя, взысканию подлежит сумма задолженности, составляющая исключительно стоимость поставленных нефтепродуктов.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств того, что в ходе переговоров или переписки ответчик выражал готовность взять на себя затраты на транспортировку товара или, по крайней мере, не возражал против предложения поставщика об отнесении на него расходов по доставке этих товаров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания стоимости поставленных нефтепродуктов, рассчитанной судом на основе данных счета-фактуры № 338 от 30.11.2005, в которой стоимость топлива составляет 358 464 рубля, а также счета-фактуры № 362 от 19.12.2005 на общую сумму 491 607 рублей 62 копейки.

Поскольку в счет-фактуре № 362 от 19.12.2005 в стоимость отгруженных нефтепродуктов в размере 491 607 рублей 62 копейки включен железнодорожный тариф без указания суммы этого тарифа, суд первой инстанции при расчете стоимости нефтепродуктов исключил сумму железнодорожного тарифа, указанную в накладной № ЭС 461539 в размере 124 367 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Ответчик не доказал суду того обстоятельства, что он сообщил истцу о принятии  спорных нефтепродуктов на ответственное хранение путем передачи их на хранение ИП Масюк Н.И.

Тем более, что  сам по себе договор хранения от 28.12.2005 не подтверждает факт принятия Масюк Н.И. нефтепродуктов (топливо печное и топливо нефтяное) на хранение, поскольку не содержит сведений о фактической передаче данных товаров хранителю, а свидетельствует лишь о возложении на Масюк Н.И. обязанности принять товар на хранение.

Более того, ответчик не обеспечил истцу возможность вывезти товар, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 514 ГК РФ.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что в силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ им была произведена реализация поставленного товара либо осуществлен возврат последнего поставщику.

Доводы подателя жалобы о том, что он отказался от принятия спорных нефтепродуктов и дальнейшей оплаты товара, о чем истец был своевременно уведомлен 17.12.2005, 28.12.2005, 31.12.2005, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

          Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что телеграмма от 17.12.2005 содержит лишь просьбу направления представителя для решения вопроса о качестве поставленных нефтепродуктов, не соответствует материалам дела, поскольку телеграмма не содержит слово «качество», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из текста телеграммы прямо не следует, какая именно была получена продукция ответчиком, имеется ссылка на бесцветную прозрачную жидкость, что и позволило суду сделать вывод о качестве поставленной продукции. Вместе с тем, оценка судом текста телеграммы, не содержащая отказ от принятия товара, дана правильно.

          Доводы подателя жалобы о том, что суд, делая вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом, не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства состояния расчетов между сторонами, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку доводы заявителя о взаиморасчетах между ним и истцом основываются на договоре поставке, условия которого при разрешении спора судом не применялись, так как иск был заявлен в связи с поставкой нефтепродуктов вне рамок заключенного договора поставки.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ Безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «Бамэкстролес» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2007 по делу № А46-19767/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина