Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А46-450/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2009 года

                                                   Дело №   А46-450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4284/2009) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2009 года. принятое по делу №  А46-450/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.)

по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал»

к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания»

о взыскании 2 533 518 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МП г. Омска «Тепловая компания» - Давыдов В.Н. по дов. № 1878-исп/02 от 19.05.2009 до 31.12.2009, паспорт 5202 812118 выдан УВД ОАО г. Омска 22.02.2002;

от ОАО «ОмскВодоканал» - Доминяк Е.Н. по дов. № 15/227 от 11.01.2009 до 31.12.2009, удост. № 63 от 18.12.2008; Симонова С.В. по дов. № 15/19 от 12.01.2009 до 31.12.2009, паспорт 5201 545740 выдан УВД №1 ЦАО г. Омска 12.09.2001;

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г.Омска «Тепловая компания») о взыскании задолженности в сумме 2 510 372 руб. 63 коп. за оказанные в сентябре - октябре 2008 года услуги по водоснабжению и водоотведению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 10.12.2008 в сумме 23 145 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2009 по делу № А46-450/2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 533 518 руб. 35 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 510 372 руб. 63 коп., проценты в сумме 23 145 руб. 72 коп.; а также государственная пошлина в сумме 24 167 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г.Омска «Тепловая компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части суммы 660 045 руб. 44 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что объем потребленной холодной воды истцом не доказан, имеющиеся в материалах дела справки о расходе холодной воды не подтверждают объем холодной воды, использованный теплоснабжающей организацией (ОАО «ТГК-11») на нужды горячего водоснабжения своих потребителей через ЦТП. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты доказательства оплаты долга в сумме 35 465 руб. 18 коп.

ОАО «ОмскВодоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Кроме того, представитель ОАО «ОмскВодоканал» заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 35 465 руб. 18 коп., в связи с его оплатой ответчиком платежными поручениями № 12567 от 23.12.2008 и № 12568 от 23.12.2008.

Суд апелляционной инстанции, принял отказ от части искового заявления, признав его не противоречащим закону, не нарушающим права других лиц, заявленным полномочным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания долга в сумме 35 465 руб. 18 коп., в связи с его оплатой ответчиком платежными поручениями № 12567 от 23.12.2008 и № 12568 от 23.12.2008,  следует прекратить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет систему водоснабжения и канализации, непосредственно присоединенную к системам коммунального водоснабжения и канализации, и является пользователем предоставляемых истцом услуг водоснабжения и водоотведения.

МП г. Омска «Тепловая компания» является теплоснабжающей организацией, что подтверждается фактом внесения в реестр энергоснабжающих организаций города Омска соответствующих сведений в отношении ответчика.

В период с сентября по октябрь 2008 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 2 510 372 руб. 63 коп., что подтверждается справками расхода воды, подписанными представителем ответчика, в которых зафиксированы фактические объёмы водопотребления по показаниям приборов учёта. Водопотребление и водоотведение за месяц определено истцом как произведение объёма потреблённой воды на тариф, утверждённый в установленном порядке.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению в сентябре – октябре 2008 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что истец поставляет холодную воду на объекты ответчика.

Водопотребление и водоотведение за месяц определяется как произведение объема потребленной воды на тариф, утвержденный в установленном порядке. Тарифы на услуги ОАО «ОмскВодоканал» утверждены Приказом Министерства экономики Омской области от 17.03.2005 № 9.

При таких обстоятельствах применение ОАО «ОмскВодоканал» соответствующих тарифов при расчете задолженности является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

В материалы дела представлены справки расхода холодной воды по объектам ответчика за период с  сентября по октябрь 2008 года, составленные самим ответчиком.

Указанные справки содержат информацию о наименованиях и адресах потребителей, в том числе с указанием на соответствующие ЦТП и котельные, показания приборов учета холодной воды; объемах расхода этой воды.

Предъявленный МП г. Омска «Тепловая   компания» к оплате в счетах-фактурах № Аб-88088 от 30.09.2008, № Аб-98185 от 31.10.2008 с расшифровками объем питьевой воды определяется как разность между объемами питьевой воды, поданной ОАО «ОмскВодоканал» за определенный период, и суммой объемов питьевой воды, поданной на нужды горячего водоснабжения населения.

Объем питьевой воды, поданной за спорный период в ЦТП, подтверждается справками МП г. Омска «Тепловая компания», актами обследования ЦТП, актами об установке приборов учета холодной воды на ЦТП, актами показаний приборов учета на 30.09.2008 и 31.10.2008, копии которых представлены истцом в материалы дела и ответчиком не оспариваются.

Объем питьевой воды, поданной через ЦТП МП г. Омска «Тепловая компания» за соответствующий период на нужды горячего водоснабжения населения, определен как произведение количества жителей на норматив водопотребления, утвержденный в установленном порядке, и количество дней в периоде, в котором была оказана услуга.

Сведения о количестве жителей, использованные при проведении указанных расчетов, были представлены в ОАО «ОмскВодоканал» следующими жилищными (управляющими) организациями: ООО «УК «ЦентрЖилСервис», МП города Омска «ЖХ ЛАО», ОАО «Левобережье», ООО ЖСК «Ленинское», ОАО «Жилсервис», ООО УК «Центржилсервис», ОАО «ЖКХ Сервис», ЗАО «УК Партнёр-Гарант».

В жилых домах, где созданы ТСЖ и установлены приборы учета, количество потребленной воды для нужд горячего водоснабжения населения, определены на основании показаний приборов учета и справок этих же ТСЖ о количестве потребленной воды за спорный период, также представленных в ОАО «ОмскВодоканал».

Как следует из представленных истцом документов, объем питьевой воды, поданной через ЦТП МП г. Омска «Тепловая компания» за соответствующий период на нужды горячего водоснабжения прочих потребителей, определен в соответствии с условиями договоров и соглашений на водоснабжение и водоотведение, заключенных ОАО «ОмскВодоканал» с данными потребителями. Перечень прочих потребителей, горячее водоснабжение которых осуществляется через ЦТП МП г. Омска «Тепловая компания», приложен также к материалам дела.

Достоверных и достаточных доказательств иных объемов потребленной ответчиком холодной воды в спорный период вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности истцом объема потребленной ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» холодной воды на нужды горячего водоснабжения, также не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что судопроизводство в арбитражном суде согласно части 1 статьи 9 АПК РФ осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в  том числе по доказыванию обстоятельств, на которые лица ссылаются в обоснование своих требований и возражений).

Обязанность ведения учета объемов потребленной воды возложена Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, на ответчика (пункт 54).

В данном случае ответчик не доказал объемов полученной им холодной воды, отличных от тех, что предъявлены  истцом.

Сложившиеся между сторонами фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, сохранявшиеся в спорный период, подлежат регулированию нормами статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Указанные правовые нормы и положения Правил  возлагают обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на абонента - юридическое лицо, а также предпринимателя без образования юридического лица, имеющих в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключивших с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (пункт 1 Правил ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 №Вк-4836, понятиям «тепловой пункт» и «теплопотребляющая установка» даны следующие определения: тепловой пункт – это комплекс устройств для присоединения систем теплопотребления к тепловой сети и распределения теплоносителя по видам теплового потребления; теплопотребляющая установка – комплекс устройств, использующих теплоту для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и технологических нужд.

Из материалов дела следует и не оспаривается  ответчиком, что ОАО «ОмскВодоканал» подает МП г.Омска «Тепловая компания» холодную воду по сетям, присоединенным непосредственно к МП г. Омска «Тепловая компания».

В свою очередь, ответчик, получив от истца холодную воду, осуществляет её подогрев, что позволяет по роду деятельности ответчика отнести его к теплоснабжающей организации.

Суд первой инстанции с учетом пункта 3 статьи 539 ГК РФ обоснованно руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в пункте 72 которых установлено, что оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией (которой в рассматриваемом случае является ответчик) для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактически полученный объем питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений, а при их отсутствии  согласно пункту 77 настоящих Правил.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 2 474 907 руб. 45 коп. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 35 465 руб. 18 коп., в связи с оплатой платежными поручениями № 12567 от 23.12.2008 на сумму 11 478 руб. 18 коп. и № 12568 от 23.12.2008 на сумму 23 987 руб.) задолженности по оплате оказанных в  сентябре – октябре 2008 года услуг водоснабжения и водоотведения.

Кроме этого, истцом предъявлено требование о взыскании 23 245 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты начислены за период с 15.10.2008 по 10.12.2008, в связи с имеющейся со стороны ответчика просрочкой оплаты за оказанные услуги по выставленным счетам-фактурам, указанным выше.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является