Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А46-19767/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2008 года

                                       Дело №   А46-19767/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-877/2008) общества с ограниченной ответственностью «Бамэкстролес»

на решение  Арбитражного суда Омской области от 25.12.2007 по делу № А46-19767/2006 (судья Аристова Е.В.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Торговая фирма "ЛИАС"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Бамэкстролес"

о взыскании 1 020 940 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ООО «Торговая фирма «ЛИАС» - директор Санаров А.В. (решение участника от 20.10.2004), паспорт 5205 270271 выдан УВД КАО г. Омска 24.11.2005; адвокат Евпак А.Е. по дов. б/н от 20.04.2008 (три года), удост. № 480 от 03.02.2003, регист. номер 55/190;

от ответчика: ООО «Бамэкстролес» - адвокат Гришин А.А. по дов. б/н от 01.08.2007 (три года), удост. № 232 от 22.01.2003, регист. номер 55/154

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ЛИАС» (далее – ООО «ТФ «ЛИАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бамэкстролес» (далее – ООО «Бамэкстролес», ответчик) с иском о взыскании 1 020 940 рублей. задолженности за поставленные нефтепродукты.

Определением от 14.03.2007 производство по делу № А46-19767/2006 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-19654/2006 по иску ООО «Бамэкстролес» к ООО «ТФ «ЛИАС» о взыскании 4 532 384 рублей 70 копеек.

В дальнейшем, определением суда от 27.07.2007 производство по делу № А46-19767/2006 было возобновлено ввиду  того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 020 940 рублей.

          Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2007 по делу № А46-19767/2006  с ООО «Бамэкстролес» в пользу ООО «ТФ «ЛИАС» взысканы задолженность за поставленные нефтепродукты в размере 725 704 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 803 рубля 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

          Суд мотивировал свое решение тем, что поставка принятых ответчиком нефтепродуктов была осуществлена вне рамок договора поставки № 080/05 от 18.05.2005, предусматривающего, что расходы, связанные с транспортировкой поставляемых товаров, возлагаются на покупателя, взысканию подлежит сумма задолженности, составляющая исключительно стоимость поставленных нефтепродуктов. В данной связи суд отметил, что истец не представил доказательств того, что в ходе переговоров или переписки ответчик выражал готовность взять на себя затраты на транспортировку товара или, по крайней мере, не возражал против предложения поставщика об отнесении на него расходов по доставке этих товаров.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

          Податель жалобы считает, что истец нарушил условие договора поставки № 080/05 от 18.05.2005 об ассортименте, осуществив поставку нефтепродуктов 17.12.2005, 22.12.2005, 28.12.2005. Ответчик в силу пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказался от принятия и дальнейшей оплаты товара, о чем истец был своевременно уведомлен 17.12.2005, 28.12.2005, 31.12.2005.

          Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что телеграмма от 17.12.2005 содержит лишь просьбу направления представителя для решения вопроса о качестве поставленных нефтепродуктов, не соответствует материалам дела, поскольку телеграмма не содержит слово «качество».

          Считает, что суд, ссылаясь на то обстоятельство, что отказ от принятия поставленных нефтепродуктов в цистернах №№ 70605837 и 733 13249  ответчик заявил значительно позднее их фактического принятия, не указал почему он считает данный срок не соответствующим статье 468 ГК РФ, устанавливающей критерий «разумности».

          Считает, что отсутствие в телеграммах от 28.12.2005 и 31.12.2005 ссылки на ответственное хранение принятого товара не может являться доказательством приемки товара, поскольку в этих телеграммах четко и недвусмысленно указано на отказ ответчика принимать данный товар в связи с нарушением условия об ассортименте.

          Считает выводы суда о неподтверждении ответчиком факта передачи товара на ответственное хранение не имеющими отношения к делу.

          Считает, что вывод суда о том, что ответчик не обеспечил истцу возможность вывезти товар, не основан на материалах дела. Судом не дана оценка факту возврата истцом части денежных средств, внесенных ответчиком в качестве предоплаты за товар. Делая вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом, суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства состояния расчетов между сторонами. Ответчик  произвел оплату в размере 1 016 823 рубля 84 копейки, что значительно превышает стоимость нефтепродуктов, находящихся в цистернах №№ 70605837 и 733 13249. Обстоятельства поставки этих цистерн судом не исследовались.

          От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он указывает, что ответчик в апелляционной жалобе придает своим действиям по приемке поставленной истцом продукции иной смысл. Ответчик ранее ссылался на якобы ответственное хранение поставленной продукции, теперь в жалобе ссылается на ее «удержание» согласно статье 359 ГК РФ, тем самым подтверждая вывод суда первой инстанции о том, что в споре не имеется никакого ответственного хранения со стороны ответчика, поскольку ответчик не только не обеспечил доступ истцу к якобы хранимой им продукции, но и вообще отказался сообщить, несмотря на неоднократные телеграммы истца, где и у кого хранятся поставленные нефтепродукты и в каком количестве. Ответчик последовательно принял весь поставленный ему товар, начиная со дня принятия первой цистерны 17.12.2005 и последней 28.12.2005, не ссылаясь ни письменно ни устно на несоответствие поставленного товара в части его ассортимента. Ответчик обязан был незамедлительно сообщить истцу об этом, учитывая, что ему было известно то, что в его адрес истец будет осуществлять поставку и других цистерн в объеме, предусмотренном заявкой-спецификацией № 2 от 14.11.2005. Однако до окончания поставки последней цистерны ответчик не уведомил истца о несоответствии поставленных нефтепродуктов по согласованному ассортименту. Поэтому считает, что доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим действиям ответчика, установленным судом первой инстанции.

          В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что продукция находится на хранении, всего на хранении находится 4 цистерны.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

          Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, 18.05.2005 между ООО «ТФ «ЛИАС» (поставщик) и ООО «Бамэкстролес» (покупатель) был заключен договор поставки № 080/05 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого  поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, ассортимент, цена и количество которых определяются сторонами в заявках-спецификациях, являющихся после их подписания сторонами неотъемлемой частью договора.

Согласно заявкам-спецификациям № 1 от 18.05.2005 поставщик обязан был осуществить покупателю поставку газового конденсата стабильного в количестве 120 тонн на сумму 2 040 000 рублей, № 2 от 13.07.2005 - поставку бензина в количестве 60 тонн на сумму 915 000 рублей, № 2 от 14.11.2005 - поставку газового конденсата в количестве 240 тонн на сумму 1 536 000 рублей.

Порядок оплаты стороны установили в пункте 2.6 договора поставки, согласно которому покупатель предварительно оплачивает 100% стоимости согласованной партии товара в течение 3-х (трех) банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 366 000 рублей (кредитовое авизо № 324 от 06.12.2005), 768 000 рублей (кредитовое авизо № 299 от 15.11.2005).

Согласно железнодорожным накладным: № ЭС255364 в адрес грузополучателя ООО «Бамэкстролес» отправлены: цистерна № 70605837 с топливом нефтяным в количестве 56 010 кг; накладной № ЭС582468 - цистерна № 74837782 с топливом печным в количестве 57 450 кг; накладной № ЭС548446 - цистерна № 73191504 с топливом нефтяным в количестве 59 990 кг; накладной № ЭС461539 - цистерна № 73313249 с топливом нефтяным в количестве 52 022 кг.

17.12.2005 от ответчика в адрес истца поступила телеграмма за подписью генерального директора ООО «Бамэкстролес» Чиркина А.В., содержащая требование о направлении в адрес ответчика представителя истца для выяснения вопроса о качестве поставленных нефтепродуктов в цистерне № 70605837 (при сливе продукции обнаружена бесцветная прозрачная жидкость).

В подтверждение несоответствия заказываемых товаров нефтепродуктам, которые были фактически поставлены истцом, ответчик представил в материалы дела акты от 17.12.2005, 22.12.2005, 27.12.2005.

22.12.2005 в адрес ответчика поступила цистерна № 73313249.

28.12.2005 в адрес ответчика поступили цистерны № 73191504 и № 74837782.

28.12.2005 ответчик направил в адрес истца телеграмму, содержащую отказ в принятии цистерны № 73191504 в связи с отсутствием технической возможности принять топливо и просьбу решить вопрос возврата, переадресовки этой цистерны, а также решить финансовый вопрос оплаты за ожидание переадресовки и провозной платы до новой станции назначения.

Также ответчик телеграммой от 28.12.2005, письменным обращением исх. № 093  30.12.2005 уведомил истца о необходимости направления в его адрес представителя истца с целью разрешения судьбы поставленного товара.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 31.12.2005 об отказе в принятии всех поставленных в его адрес нефтепродуктов, о признании недействительной заявки-спецификации от 14.11.2005.

05.01.2006 в адрес ответчика направлена телеграмма о переадресации цистерны № 73191504.

С представителем Белоноговым С.В., направленным истцом в адрес ответчика для разрешения спорных вопросов, о чем ответчик был уведомлен телеграммой от 20.03.2006, ответчик общаться не стал, указав на преждевременность разрешения данного вопроса (телеграмма от 21.03.2006).

Истец во исполнение требований ответчика, содержащихся в телеграмме от 04.01.2006, перечислил ему денежные средства в размере 117 176 рублей 16 копеек.

28.12.2005 ответчик (поклажедатель) заключил договор хранения с  ИП Масюк Н.И. (хранитель), согласно которому хранитель обязуется принять от поклажедателя топливо нефтяное и топливо печное и хранить его до востребования на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 данного договора хранение топлива нефтяного в количестве 73,832 тонны и 57,450 тонн осуществляется в г. Сковородино, хранение топлива нефтяного в количестве 59,900 тонн - в г. Шимановске.

На неоднократные обращения истца с просьбой разрешения сложившейся ситуации, в том числе и с просьбой указать место хранения поставленного топлива, ответа не последовало.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате принятых им нефтепродуктов (цистерны № 70605837 и № 73313249) послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Поставка принятых ответчиком нефтепродуктов была осуществлена вне рамок договора поставки № 080/05 от 18.05.2005.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 ГК РФ.

Факт поставки истцом нефтепродуктов в цистерны № 70605837 и № 73313249 подтверждается железнодорожными накладными и не отрицается ответчиком.

По сути, ответчик не согласен с ассортиментом поставленной ему продукции, принятой в связи с этим на ответственное хранение.

В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во обоснование своих возражений в части отказа от принятия цистерны № 70605837, поступившей в его адрес 17.12.2005, ответчик представил в суд телеграмму от 17.12.2005, содержание которой не позволяет сделать вывод о том, что ответчик выразил отказ от принятия этой цистерны, поскольку в ней указана просьба о направлении представителя  истца по поводу того, что в цистерне оказалась бесцветная прозрачная жидкость и о разрешении продолжить слив данной продукции.

Иных уведомлений, в том числе и свидетельствующих об отказе принять товар, от ответчика в разумный срок с момента доставки нефтепродуктов не последовало.

Как установил суд первой инстанции, 22.12.2005 в адрес ответчика поступила цистерна