Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А75-15/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реестра.

Правомерность действий ответчика по внесению записей № 2, 3 в лицевой счета Резчикова Ю.А. о списании 120 и 545 акций в пользу третьих лиц, в восстановленный реестр не подтверждается материалами дела.

Так пункт 7.3 Положения о ведении реестра предусматривает, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае, суд первой инстанции оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлены передаточные распоряжения, или иные документы, подтверждающие переход права собственности на спорные акции.

Установив отсутствие документов, обосновывающих внесение записи № 2, № 3 в лицевой счет Резчикова Ю.А., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ЗАО «Салымнефтьсервис» законных прав и интересов истца, и удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы о неверном выводе суда о том, что Отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Салымнефтьсервис» зарегистрированный 18.12.2001 года не соответствует учредительным документам общества, а также то судом не учтены сведения, содержащиеся в указанном отчете, судом признается необоснованными. Отчет содержит информацию по состоянию на 2001 год, реестр утрачен в 2004 году, обжалуемые действия совершены в 2005 году, за такой промежуток времени мог произойти оборот ценных бумаг.

Кроме того, суд обоснованно указал, что отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Салымнефтесервис» зарегистрированный 18.12.2001 года, содержит сведения о 8 акционерах, не соответствующие учредительным документам общества, с учреждением которого связано фактическое распределение ценных бумаг в количестве 6 050 акций между четырьмя учредителями общества. Данный вывод суда соответствует позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 20.03.2008 года по делу № Ф04-406/2008 (988-А75-11), Ф04-406/2008 (995-А75-11).

Следовательно, без предоставления в суд, первичных документов,  передаточных распоряжений, свидетельствующих о переходе права собственности на акции, отчет об итогах выпуска ценных бумаг от 18.12.2001 не может служить единственным основанием для совершения действий по восстановлению реестра и доказательством, подтверждающим количество акций у акционеров на день утраты реестра и его восстановления.

Ссылка Худайнатовой М.Ю. на то, что действующим законодательством о ценных бумагах не предусмотрен конкретный перечень документов необходимых для восстановления данных регистрационного журнала и лицевых счетов зарегистрированных лиц, следовательно, эмитент вправе самостоятельно определять перечень документов, которые могут быть приняты во внимание при восстановлении утраченных документов реестра, судом отклоняется.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что процедура восстановления утраченного реестра установлена «Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», кроме того, в нем содержатся требования к деятельности регистратора. Хотя в Положении о ведении реестра и не указано, какие документы надо учитывать, при восстановлении утраченного реестра, однако из анализа п. 3.4., 5, 7.3. следует, что в первую очередь регистратор при восстановлении реестра должен принимать во внимание  передаточное распоряжение  или иные документы, подтверждающие переход права собственности на акции.

Кроме того, довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении Сидорова С.А. и Худайнатовой М.Ю. о месте и времени проведения судебного заседания отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательств, путем  направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 3 части 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.08.2007 по делу № А75-15/2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидоров С.А., Худайнатова М.Ю и отложено судебное разбирательство на 13.09.2007 на 10 часов 30 минут.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 16.08.2007 была направлена Худайнатовой М.Ю, по адресу г. Москва, ул. Удальцова, д. 78 корпус 1, кв. 46, в суд возвращен конверт. Также направлена телеграмма, орган связи проинформировал о том, что телеграмма по адресу г. Москва, ул. Удальцова, д. 87, к. 1 кв.46. не доставлена, так как адресат не проживает, по справке живет по адресу: Москва, ул. Удальцова, д. 87, к. 3 кв.46, телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (том 5 лист 99).

При таких обстоятельствах, оснований считать, что Худайнатова М.Ю. не извещалась о дне слушания дела по указанному ею адресу и адресу регистрации, не имеется.

Кроме того, копия определения суда от 16.08.2007 была направлена Сидорову С.А. по адресу г. Москва, Харитоновский пер. дом 16/18 кв. 7., определение вручено Сидорову С.А. 11.09.2007 года, что подтверждено уведомлением о вручении 628012 (т.5 л.д.115), а также Сидорову С.А. была направлена телеграмма (том 5 лист 98).

Таким образом, третьи лица в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом судом первой инстанции извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу не установил нарушений норм материального и процессуального права, а связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В судебном заседании Резчиков Ю.А. заявил ходатайство о взыскании с Худайнатовой М.Ю. судебных издержек в размере 50 944 рубля, учитывая умышленное затягивание рассмотрения жалобы по существу. В подтверждение издержек предоставлены платежные документы за проживание в гостинице и доказательства, подтверждающие расходы по проезду.

В соответствии со ст. 110, п. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на Худайнатову М.Ю., поскольку Худайнатовой М.Ю. отказано в удовлетворении жалобы, также недостоверное указание Худайнатовой М.Ю. своего адреса в апелляционной жалобе явилось основанием для неоднократного отложения рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  Указанный самой Худайнатовой М.Ю. в апелляционной жалобе и имеющейся в деле адрес (г. Москва, ул. Удальцова, д. 87, корпус 1 кв.3.) противоречит сведениям представленным УФМС России по городу Москве по запросу суда апелляционной инстанции, в котором указано, что адресом заявителя является г. Москва, ул. Удальцова, д. 87, к. 3 кв.46.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2007 года по делу № А75-15/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Худайнатовой Марины Юозасовны, 07 июня 1961 года рождения, в пользу Резчикова Юрия Алексеевича в возмещение судебных издержек 50 944 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Т.П. Семенова

Судьи

                           О.В. Зорина

                         М.В. Гергель