Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А46-13728/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

до 01.01.2008 (л.д. 73).

В ходе проверки административным органом было установлено, что в нарушение вышеназванных норм у общества отсутствовало разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, за что частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении № 7-09-941-09 от 04.06.2009 (л.д. 75-78); постановлением о назначении административного наказания № ВЗТА 135 от 19.06.2009 (л.д. 70-71).

Кроме того, из объяснений Малыгина В.К. (л.д. 69), данных при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что ОАО «ОмскВодоканал» на промышленных площадках, указанных в приложении к санитарно- эпидемиологическому заключению № 55.01.02.000.Т.002168.11.08 от 10.112.008, осуществляет эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Валовый выброс вредных веществ составляет 420.806 тонн в год. Всего на территории промплощадок действует 269 источников выбросов, из них 229 – организационных, 40 – не организационных.  

В апелляционной жалобе ОАО «ОмскВодоканал» указывает на отсутствие вины в действиях общества ввиду принятия им всех необходимых и достаточных мер для получения специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. В обоснование указанного довода общество ссылается на имеющиеся у ОАО «ОмскВодоканал» переписку:

- письмо Ростехнадзора № 06/3866 от 30.07.2008 в адрес ОАО «ОмскВодоканал» «Об утверждении ПВД» (л.д. 46-47); 

- письмо ОАО «Казанское научно-производственное управление «Оргнефтехимзавод» № 298/03 от 01.10.2008 в адрес Ростехнадзора, ОАО «ОмскВодоканал» «Ответы на замечания по письму № 06/386 от 30.07.2008» (л.д. 43-45);

- письмо Ростехнадзора № 06/6103 от 19.12.2008 в адрес ОАО «ОмскВодоканал» «О результатах рассмотрения ПВД», в соответствии с которым выданным замечания исх. № 06/3866 от 30.0.72008 исправлены частично: не исправлены пункты 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 16 (л.д. 41);

- письмо ОАО «Казанское научно-производственное управление «Оргнефтехимзавод» в адрес Ростехнадзора о направлении проекта тома ПВД по ОАО «ОмскВодоканал» после устранения замечаний по письму № 06/6103 от 19.12.2008 (вх. от 24.12.2008) (л.д. 40);  

- письмо ОАО «Казанское научно-производственное управление «Оргнефтехимзавод» № 376/03 от 23.12.2008 «Ответ на замечания по письму № 06/6103 от 19.12.2008» (л.д. 37-39);

- письмо Ростехнадзора № 06/241 от 27.01.2009 в адрес ОАО «ОмскВодоканал» о результатах рассмотрения ПВД (л.д. 36);

- письмо ОАО «ОмскВодоканал» № 2-22173/09 от 13.04.2009 в адрес Ростехнадзора о частичной корректировке результатов инвентаризации выбросов от объектов ОСК (л.д. 34-35);

- письмо Ростехнадзора № 06/1741 от 30.04.2009 в ответ на письмо № 2-22173/09 от 13.04.2009 в адрес ОАО «ОмскВодоканал» об отказе в изменении при корректировке инвентаризации (л.д. 33);

- письмо ОАО «ОмскВодоканал» № 2-2/2874/09 от 07.05.2009 в адрес Ростехнадзора о частичной корректировке результатов инвентаризации выбросов от объектов ОСК (л.д. 31-32);

- письмо Ростехнадзора № 06/1980 от 14.05.2009 в ответ на письмо № 2-2/2874/09 от 07.05.2009 в адрес ОАО «ОмскВодоканал» о внесении изменений в инвентаризацию источников выбросов общества (валовый выброс загрязненных веществ в атмосферу после внесения изменений составляет 420,806 т/год) (л.д. 30); 

- письмо ОАО «ОмскВодоканал» № 2-2/3604 от 04.06.2009 в Роспотребнадзор о предоставлении проектов нормативов ПДВ после устранения замечаний (л.д. 27);

- письмо ОАО «Казанское научно-производственное управление «Оргнефтехимзавод» № 131/03 от 04.06.2009 «Ответы на замечания по письму № 06/211 от 27.01.09» (л.д. 28-29);

- письмо ОАО «ОмскВодоканал» № 2-2/4669/09 от 06.07.2009 в адрес Ростехнадзора «По проекту ПДВ» с приложением протокола измерений высот неорганизованных источников (л.д. 83-84);

- письмо ОАО «ОмскВодоканал» « 2-2/4739/09 от 07.07.2009 в адрес Ростехнадзора «По проекту ПДВ» с приложением доработанного проекта ПДВ (л.д. 85).

Кроме того, обществом в материалы дела представлено Разрешение на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух, выданное 20.07.2009.

Указанную позицию ОАО «ОмскВодоканал» суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельную и не соответствующую требованиям действующего законодательства.

Исходя из части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения. Квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного частью первой, является наличие либо отсутствие разрешения на выброс.

Материалы дела свидетельствуют, что 22.09.2006 ОАО «Омскводоканал» был заключен договор № 219/814 с ОАО «Казанское научно-производственное управление «Оргнефтехимзавод», в соответствии с которым последнее обязуется выполнить работы по инвентаризации источников загрязнения атмосферы, а также разработать проект нормативов ПДВ для ОАО «ОмскВодоканал» (л.д. 87).

Так, договор на выполнение работ по подготовке ПДВ был заключен в 2006 году, однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, обществом не предпринималось каких-либо мер к подрядчику с целью ускорения работ.

Как следует из буквального содержания письма ОАО «ОмскВодоканал» № 2-2/9437 от 26.12.2007, адресованного в Ростехнадзор, общество гарантирует выполнение работ подрядчиком в срок до 30.06.2008 года и просит повторно продлить действие существующей инвентаризации, проекта ПВД и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу (л.д. 57). Однако, как следует из материалов дела, к 30.06.2008 работы так и не были выполнены.

Материалы дела свидетельствуют, что 28.01.2008 письмом № 06/385 Ростехнадзор утвердил Инвентаризацию источников выбросов (л.д. 49-50).

Проект нормативов ПДВ представлялся в Ростехнадзор 30.07.2008, затем - 24.12.2008. Ростехнадзором неоднократно направлялись в адрес ОАО «ОмскВодоканал» замечания на проект ПДВ.

Таким образом, учитывая тот факт, что с момента окончания срока предыдущего разрешения на выброс до даты вынесения обжалуемого постановления прошло два с половиной года (с 13.12.2006 по 19.06.2009), указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии всех необходимых и достаточных сведений относительного того, что общество предпринимало все зависящие от него меры для получения специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у ОАО «ОмскВодоканал» перечисленных выше документов ни в коей мере не освобождает общество от обязанности иметь разрешение на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух, что прямо предусмотрено изложенными выше нормами.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт получения Разрешения на выброс от 20.07.2009 не может быть принят в качестве смягчающего вину обстоятельства, так как на момент вынесения обжалуемого постановления не имел место.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности ОАО «ОмскВодоканал», зная о существовании обязанности по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанно­сти. Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований валютного за­конодательства лежит на ОАО «ОмскВодоканал».

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ОАО «ОмскВодоканал» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений при совершении процедуры привлечения ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности оспариваемым постановлением по мотиву не отражения в оспариваемом постановлении, а также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении описания события правонарушения.

Частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в протоколе об административном правонарушении в числе прочих сведений должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Представленные административным органом в материалы дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 7-09-941-09 от 04.06.2009 (л.д. 12-17), постановление № ВЗТА 135 о назначении административного наказания от 19.06.2009 (л.д. 18-21) соответствует требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в них содержатся все необходимые сведения о времени и месте совершения и событии административного правонарушения, то есть указано, что с 01.01.2008 по настоящее время выброс вредных веществ в атмосферный воздух на промышленных участках в г. Омске ОАО «ОмскВодоканал» осуществляется без разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, объем выбросов составляет 420.806 тонн в год.

Кроме того, и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от № 7-09-941-09 от 04.06.2009 и оспариваемое обществом постановление о назначении административного наказания содержат указание на то, какие требования действующего законодательства нарушены ОАО «ОмскВодоканал» (статья 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»), в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы об отсутствии указанных сведений прямо противоречит фактическому содержанию означенных документов.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела (вынесении постановления № ВЗТА 135 о назначении административного наказания от 19.06.2009) присутствовали представители юридического лица, действующие на основании доверенностей; права лица, привлекаемого к административной ответственности, представителям были разъяснены, экземпляры указанных документов представителям вручены, что подтверждается соответствующими отметками.

Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Отказав в удовлетворении требований, заявленных ОАО «ОмскВодоканал», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 по делу №  А46-13728/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков