Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А46-24367/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2009 года

                                                      Дело № А46-24367/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4978/2009) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2009, принятое по делу № А46-24367/2008 (судья Штаненко П.Т.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Стройподряд-Плюс» о взыскании 5 967 198 руб. 88 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» - Кекух Е.И. (доверенность № 2 от 07.08.2009, действительна до 31.12.2009; паспорт); Куриленко Ю.В. (доверенность б/н от 19.08.2009, выдана на один год; паспорт);

от закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Стройподряд-Плюс» - Егоров Ю.А. (доверенность № 8-05/09 от 07.05.2009, выдана на один год; паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» (далее – ООО КСМ «Сибирский железобетон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Стройподряд-Плюс» (далее – ЗАО «СФ «Стройподряд-Плюс») о взыскании 5 967 198 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки № 01/07 от 26.11.2007.

Решением от 22.06.2009 по делу № А46-24367/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 155 435 руб. 78 коп. задолженности и 1 076 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано, поскольку ООО КСМ «Сибирский железобетон» представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара на сумму 4 760 731 руб. 27 коп., а ответчиком произведена оплата товара в размере 4 605 295 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КСМ «Сибирский железобетон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «СФ «Стройподряд-Плюс» согласно представленному в суд письменному отзыву считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.08.2009 представитель ООО КСМ «Сибирский железобетон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца выразил свое согласие с выводом суда первой инстанции о том, что им представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие поставку товара на сумму 4 760 731 руб. 27 коп.                                                         Представитель ЗАО «СФ «Стройподряд-Плюс» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты ответчиком товара на сумму 4 605 295 руб. 49 коп., а также товарных накладных, подтверждающих поставку товара на сумму 4 961 540 руб. 41 коп. (9 722 271 руб. 68 коп. – 4 760 731 руб. 27 коп.), судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 28.08.2009.

После возобновления судебного заседания представитель ЗАО «СФ «Стройподряд-Плюс» представил суду дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела, а также заявил ходатайство о приобщении платежных поручений (44 шт.), подтверждающих оплату продукции.

Представитель ООО КСМ «Сибирский железобетон» представил в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных на сумму 4 961 540 руб. 41 коп. Представитель пояснила, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции, так как находились у директора, который был в командировке.

Представитель ЗАО «СФ «Стройподряд-Плюс» высказался против удовлетворения апелляционной жалобы, считает причины непредставления документов в суд первой инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции определил заявленные ходатайства удовлетворить, приобщить к материалам дела представленные сторонами новые доказательства, так как они необходимы для полного и всестороннего исследования существа спора.

В судебном заседании 28.08.2009 судом объявлен перерыв до 31.08.2009.

После возобновления судебного разбирательства представитель ООО КСМ «Сибирский железобетон» представил суду доверенности, на основании которых представитель ответчика получал товар, заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ЗАО «СФ «Стройподряд-Плюс» представил дополнительные письменные возражения на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2009 представитель ООО КСМ «Сибирский железобетон» пояснил, что товар был получен уполномоченным представителем ответчика Фадеевой, в товарных накладных имеется ссылка на договор поставки № 01/07 от 26.11.2007 и доверенности Фадеевой.

Представитель ответчика пояснил, что Фадеева является работником ЗАО «СФ «Стройподряд-Плюс», работает постоянно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2007 между ООО КСМ «Сибирский железобетон» (поставщик) и ЗАО «СФ «Стройподряд-Плюс» (покупатель) подписан договор поставки № 01/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю по его заявкам партиями железобетонные изделия на общую сумму 10 000 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Порядок расчетов, количество, срок и порядок поставки, ассортимент, стоимость поставляемого товара считаются согласованными при подписании покупателем любого из перечисленных документов: приложение к договору, заявка покупателя, дополнительное соглашение к договору, накладная, по которой покупатель получил товар (пункт 1.3 договора).

Покупатель осуществляет оплату товара в течение 20 календарных дней после фактического получения товара согласно выставленным счетам-фактурам (пункт 4.1 договора).

В связи с неполной оплатой поставленного товара ООО КСМ «Сибирский железобетон» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «СФ «Стройподряд-Плюс» задолженности в сумме 5 967 198 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие документы), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истцом в обоснование иска представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт поставки товара на сумму 2 925 322 руб. 63 коп. (т.1, л.д. 10-150; т.2, л.д.1-11).

Позже истцом в дело дополнительно представлены товарные накладные (т.2, л.д.82-139). При этом истец уточнил, что размер исковых требований остается прежним, в обоснование чего представил односторонний акт сверки расчётов по состоянию на 31.12.2008 (т.2, л.д.140-144).

В акте отражено следующее: сальдо на 01.01.2008 – 850 222 руб. 69 коп., общая стоимость поставленной поставщиком за 2008 год покупателю продукции – 9 722 271 руб. 68 коп., произведенная покупателем оплата – 4 605 295 руб. 49 коп., размер задолженности ЗАО «СФ «Стройподряд-Плюс» с учетом сальдо на 01.01.2008 – 5 967 198 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции данный акт сверки расценил в качестве расчета суммы иска поставщика, поскольку именно этим документом истец руководствовался при определении размера требований к покупателю. Указанное следует из описательной части решения, где суд первой инстанции указал, что истец в обоснование своих требований ссылается на поставку ответчику товара на общую сумму 9 722 271 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ООО КСМ «Сибирский железобетон» первичные документы пришел к выводу, что товарные накладные № 2957 от 12.12.2007 на сумму 112 241 руб. 40 коп., № 2998 от 16.12.2007 на сумму 748 276 руб., № 2932 от 30.11.2007 на сумму 598 620 руб. 80 коп., № 2842 от 12.12.2007 на сумму 119 724 руб. 16 коп. и № 1882 от 01.10.2008 на сумму 76 020руб. (т.1, л.д.60; т.2, л.д. 83, 87, 103, 117) не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки, поскольку в них отсутствует подпись представителя ЗАО «СФ «Стройподряд-Плюс», уполномоченного на получение товара от поставщика.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом считает необходимым отметить, что накладные, датированные 2007 годом, также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не отражены в акте сверки, вследствие чего не являются основанием требований истца.

Стоимость товара, полученного покупателем по товарным накладным, представленным в суд первой инстанции, с учетом не принятых судом в качестве надлежащих доказательств накладных составила 4 760 731 руб. 27 коп.

При принятии решения суд также исходил из того, что истцом представлены не все товарные накладные, стоимость поставки по которым отражена в акте сверки. Эти накладные приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, поскольку истцом обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Стоимость товара по товарным накладным № 551 от 17.04.2008, № 625 от 30.04.2008, № 1123 от 30.06.2008, № 1111 от 04.07.2008, № 1118 от 04.07.2008, № 1128 от 07.07.2008, №  1164  от 09.07.2008, № 1278 от 18.07.2008, № 1300 от 21.07.2008, № 1341 от 25.07.2008, № 1509 от 14.08.2008, № 1520 от 18.08.2008, № 1547 от 20.08.2008, № 1559 от 22.08.2008, № 1583 от 25.08.2008, № 1616 от 29.08.2008, № 1640 от 30.08.2008, № 1659 от 03.09.2008, № 1655 от 03.09.2008, № 1834 от 24.09.2008, № 1879 от 30.09.2008, № 1903 от 03.10.2008, № 1916 от 06.10.2008, № 1908 от 06.10.2008, № 1930 от 07.10.2008, № 1927 от 07.10.2008, № 1935 от 08.10.2008, № 1943 от 08.10.2008, № 1949 от 09.10.2008, № 1966 от 13.10.2008, № 1956 от 13.10.2008, № 1988 от 14.10.2008, № 1979 от 14.10.2008, № 1998 от 15.10.2008, № 1999 от 15.10.2008, № 2011 от 16.10.2008, № 2023 от 17.10.2008, № 2027 от 17.10.2008, № 2034 от 20.10.2008, № 2043 от 21.10.2008, № 2061 от 22.10.2008, № 2066 от 23.10.2008, № 2079 от 24.10.2008, № 2082 от 24.10.2008, № 2094 от 27.10.2008, № 2096 от 28.10.2008, № 2098 от 28.10.2008, № 2105 от 29.10.2008, № 2121 от 31.10.2008, № 2127 от 31.10.2008, № 2122 от 31.10.2008, представленным истцом в суд апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела, составила 4 885 520 руб. 41 коп.

Представитель ЗАО «СФ «Стройподряд-Плюс» в заседании суда апелляционной инстанции указал, что часть товарных накладных, представленных истцом, не может служить доказательством получения товара ответчика, поскольку на них стоит печать ЗАО «СФ «Сиройподряд», а не ЗАО «СФ «Стройподряд-Плюс», то есть другого юридического лица.

Проанализировав вышеперечисленные накладные, апелляционный суд считает, что товарные накладные № 551 от 17.04.2008 на сумму 195 480 руб., № 625 от 30.04.2008 на сумму 32 680 руб., № 1123 от 30.06.2008 на сумму 177 489 руб. 82 коп. (всего на сумму 405 649 руб. 82 коп.) действительно не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств получения товара ответчиком, поскольку в этих документах стоит печать ЗАО «СФ «Сиройподряд», а покупателем по договору поставки № 01/07 от 26.11.2007 является ЗАО «СФ «Стройподряд-Плюс».

Кроме этого, в накладных № 551 и № 625 указано, что товар получен по доверенности № 36 Фадеевой, однако истец в материалы дела указанную доверенность не представил. В накладной № 1123 от 30.06.2008 вообще не указано, на основании какого документа получен товар.

Товарные накладные № 1111 от 04.07.2008, № 1118 от 04.07.2008, № 1128 от 07.07.2008, № 1164 от 09.07.2008, № 1278 от 18.07.2008, № 1300 от 21.07.2008, содержащие печать ЗАО «СФ «Сиройподряд», апелляционным судом принимаются в качестве доказательств факта поставки и получения товара покупателем исходя из следующего.                                                                                                                                              Из указанных товарных накладных следует, что товар получен Фадеевой по доверенности № 182.

Истцом в материалы дела представлена доверенность  № 182 от 25.06.2008, выданная ЗАО «СФ «Стройподряд-Плюс» Фадеевой