Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А75-2630/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2009 года

                                                  Дело №   А75-2630/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3712/2009) индивидуального предпринимателя Казакова Андрея Николаевича на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2009 года, принятое по делу № А75-2630/2009 (судья Максимова Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд Приобье» к индивидуальному предпринимателю Казакову Андрею Николаевичу о взыскании 718 106 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Казакова Андрея Николаевича – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд Приобье» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватрейд Приобье» (далее – ООО «Акватрейд Приобье») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казакову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности в размере 593 363 руб. 08 коп., пени в размере 124 743 руб. 39 коп, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 433 руб. 63 коп.

До вынесения решения представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 593 363 руб. 08 коп. и государственную пошлину по иску. От исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 124 743 руб. 39 коп. истец отказался.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2009 года по делу № А75-2630/2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд Приобье» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Казакова Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд Приобье» взыскана сумма задолженности в размере 593 363 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 433 руб. 63 коп. Производство по делу в части взыскания пени в размере 124 743 руб. 39 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Казаков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был уведомлен о рассмотрении дела, копию иска и копию решения не получал. По мнению подателя жалобы, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, а удовлетворенный размер иска больше существующего долга ответчика перед истцом.

ООО «Акватрейд Приобье» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2008 между ООО «Акватрейд Приобье» (по договору - поставщик) и индивидуальным предпринимателем Казаковым А.Н.  (по договору - покупатель) заключен договор на поставку товара, по условиям которого поставщик обязался передать в течение действия договора товары покупателю, а покупатель - совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку товаров, и произвести оплату с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент и количество предварительно согласовываются обеими сторонами на основании заявки покупателя, переданной торговому представителю.

Согласно пункту 2.2 договора цены на товар соответствуют Приложению № 1 (спецификация на товар). Приложение № 1 предоставляется по требованию Покупателя

Оплата общей стоимости фактически поставленного товара осуществляется покупателем по предоставленной счет-фактуре в срок не позднее 14 календарных дней с момента передачи продукции полномочному представителю покупателя (пункт 6.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания и до 31 декабря 2008 года.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

В подтверждение поставки ответчику товара истец представил товарные накладные от 14.07.2008 № 4199, от 21.07.2008 № 4349, от 24.07.2008 № 4466, от 06.08.2008 № 4682, от 08.08.2008 № 4708 на общую сумму 885 994 руб. 95 коп.

 Кроме того, поставка истцом ответчику товара на указанную сумму подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 15.12.2008, подписанным сторонами.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако ответчик оплату принятой продукции произвел частично в размере 292 631 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2008 № 1, от 05.08.2008 № 2, от 15.08.2008 № 4, от 20.08.2008 № 5, от 29.09.2008 № 6, от 21.10.2008 № 7.

В связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 593 363 руб., наличие которой подтверждено ответчиком подписанием акта сверки расчетов на 15.12.2008.

Документов, свидетельствующих о погашении указанной задолженности полностью или в части, ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 593 363 руб. 08 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 10.5 договора от 07.07.2008 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, поскольку указанный пункт не предусматривает направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражает лишь общую позицию сторон о преимущественном мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий. Сторонами не согласована форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии.

Между тем, обращение истца к ответчику с требованием уплатить задолженность по оплате товара до предъявления иска подтверждается приложенной к исковому заявлению копией претензии от 12.01.2009 № 143 на сумму 593 363 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении правил подсудности (по мнению ответчика, иск подлежал рассмотрению в арбитражном суде по месту его жительства), поскольку в силу пункта 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании пункта 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

 Как следует из копии паспорта Казакова А.Н., местом его жительства является г. Касли, ул. Ленина, д. 12, кв. 19.

В договоре от 07.07.2008 в качестве адреса ответчика указан адрес г. Нагань, 1 мкр, д. 28, кв. 15.

В исковом заявлении истец в качестве адресов для извещения ответчика указал оба указанных адреса.

Из материалов дела следует, что все судебные извещения направлялись ответчику по указанным адресам, однако не были получены им в связи с отсутствием адресата.

Сведения о том, что Казаков А.Н.  зарегистрирован по месту жительства по какому-либо иному адресу, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что по адресу места жительства ответчика направлены и копия искового заявления, и судебные извещения, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к своевременному получению информации по делу.

Наличие у ответчика почтового адреса, сведения о котором в материалах дела отсутствуют, не свидетельствует об обязанности истца или суда уведомлять ответчика по такому адресу.

Напротив, в апелляционной жалобе Казаков А.Н. в качестве адреса места жительства указал один из указанных выше адресов - 456835, г. Касли, ул. Ленина, д. 12, кв. 19.

В связи с чем, все направленные ответчику судом первой инстанции по указному адресу извещения являются надлежащими.

 В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

            В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»  разъяснено что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.03.2009 по делу № А75-2630/2009 исковое заявление ООО «Акватрейд Приобье» принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 20.04.2009 на 11 час. 20 мин.

В определении от 20.03.2009 сторонам было разъяснено, что в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не будут возражать против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству  и открытии судебного заседания 20.04.2009 в 11 час. 30 мин. Если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,