Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А81-500/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 10 192 рублей 91 копейки подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истец заявил требование о расторжении договора аренды от 01.07.2008 и обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

Статьёй 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и данное нарушение со стороны ответчика судом установлено.

Между тем, как следует из пункта 1.3. договора аренды, срок действия договора аренды в настоящее время истёк (01.02.2009).

В соответствии со статьёй 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределённый срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статьи 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Таким образом, договор аренды в связи с истечением срока действия считается прекращённым. Поэтому правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным требование истца об обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку право собственности на объект аренды в силу статьи 624 ГК РФ и пункта 1.5. договора аренды к ответчику не перешло, договор аренды в связи с истечением срока его действия 01.02.2009 прекращён, доказательств возврата арендованного имущества ответчик суду не представил, требование истца об обязании ответчика возвратить арендованное имущество обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ возлагает на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 832 рубля 88 копеек при подаче иска в сумме 416 644 рубля 43 копейки (406451,52 + 10192,91) в связи с его удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относит на ответчика.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом не была уплачена полностью (только в сумме 9 629 рублей 03 копеек), то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, а расходы – в сумме 203 рубля 85 копеек (9832,88 – 9629,03) подлежат взысканию с ответчика также в доход федерального бюджета, расходы – в сумме 9 629 рублей 03 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу были направлены на принятие апелляционным судом судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, то с учётом вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2009 по делу № А81-500/2009 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ДОМ», город Салехард,  в пользу  в пользу индивидуального предпринимателя Кобец Ларисы Константиновны (город Губкинский, мкр. 11, д. 39, кв. 13) долг в размере 406 451 рубль 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 192 рубля 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 629 рублей 03 копейки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДОМ» возвратить индивидуальному предпринимателю Кобец Ларисе Константиновне экскаватор EK-270-LC, заводской номер 89, номер двигателя 20085647, год выпуска 2003, паспорт АВ062835.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ», город Салехард,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 203 рубля 85 копеек.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Кобец Ларисы Константиновны (город Губкинский, мкр. 11, д. 39, кв. 13) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих