Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А81-500/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А81-500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4075/2009) общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2009 по делу № А81-500/2009 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кобец Ларисы Константиновны к  обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ»  о расторжении договора аренды, о возврате арендованного имущества и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Кобец Л.К., ООО «ДОМ» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Индивидуальный предприниматель Кобец Лариса Константиновна (далее – ИП Кобец Л.К., истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ» (далее – ООО «ДОМ», ответчик) с иском о расторжении договора аренды от 01.07.2008, о возврате арендованного имущества, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 406 451 рубля 52 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 192 рубля 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2009 по делу № А81-500/2008 иск удовлетворён частично, с ООО  «ДОМ» в пользу ИП Кобец Л.К. взысканы долг в размере 406 451 рубль 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 192 рубля 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 629 рублей 03 копейки. Суд также обязал ООО «ДОМ» возвратить истцу экскаватор ЕК-270-LC, арендованный им по договору от 01.07.2008. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ДОМ» взыскана неуплаченная часть государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2 203 рубля 85 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по существу по правилам первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ИП Кобец Л.К. отказать в полном объеме.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения. Одновременно в отзыве истец изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

            Суд апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном на 20.07.2009, проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

  При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 20.07.2009 суд апелляционной инстанции установил, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции (части 4 и 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ)), поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени судебного разбирательства.

В связи с чем Восьмой арбитражный апелляционный суд исходя из разъяснений, данных в пунктах 27, 29-30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36)  принял определение о переходе к рассмотрению дела № А81-500/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал возможным не проводить подготовку по настоящему делу к судебному разбирательству, назначив его сразу к рассмотрению  в заседании суда апелляционной инстанции на 31.08.2009.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 31.08.2009 до 07.09.2009.

            Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исковые требования ИП Кобец Л.К. в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по доводам о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, решение суда от 27.04.2009 – отмене, требования истца удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьёй 121 АПК РФ  предусмотрено: лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом  о месте и времени судебного разбирательства  путем направления  копии судебного акта не позднее  чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания. Извещения направляются  арбитражным судом по адресу, указанному  лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения  организации.

Согласно статье 123 АПК РФ  извещение является надлежащим, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо в случаях, предусмотренных частью 2, когда орган связи проинформировал суд о невозможности вручения отправления адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик – ООО «ДОМ» по юридическому адресу: 629830,  ЯНАО, г. Губкинский, 12 мкр., 25 о дате и времени судебного заседания не извещался.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 30.03.2009 по делу № А81-500/2009 в адрес ответчика не направлялась.

Доказательств такого направления материалы дела не содержат.

То есть ответчик не был уведомлён надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является безусловным основанием в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда от 27.04.2009 и повторно рассмотреть исковые требования ИП Кобец Л.К. по существу.

            Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что повлекло за собой безусловную отмену его решения от 27.04.2009,  суд апелляционной инстанции разрешает исковые требования ИП Кобец Л.К. в данном судебном заседании, проводимом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 стороны заключили договор аренды экскаватора с последующей передачей в собственность (далее – договор аренды), по условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) во временное владение и пользование экскаватор EK-270-LC заводской номер 89, номер двигателя 20085647, год выпуска 2003, паспорт АВ062835 (аренда транспортного средства без экипажа).

Согласно паспорту самоходной машины АВ062830 арендованный ответчиком экскаватор EK-270-LC является собственностью истца.

Срок аренды установлен с 01.07.2008 до 01.02.2009.

Стороны установили, что после перечисления арендной платы в сумме 1 400 000 рублей транспортное средство переходит в собственность арендатора (пункт 1.5. договора аренды).

            Арендная плата за арендуемое транспортное средство составляет 200 000 рублей в месяц из расчёта бесперебойной работы экскаватора 31 день в месяц, арендная плата производится ежемесячно (пункты 3.1., 3.2. договора аренды).

Согласно подписанных обеими сторонами актов приёмки оказанных услуг № 3 от 31.07.2008, № 4 от 31.08.2008, № 5 от 31.10.2008, а также акта сверки взаимных расчётов от 01.12.2008 за пользованием экскаватором в июле, августе и октябре 2008 года ответчик обязан был уплатить арендную плату в размере 406 451 рубль 52 копейки.

В связи с простоем работы экскаватора истец направил ответчику первоначально письмо от 12.10.2008 № 1 с предложением о расторжении договора аренды по обоюдному согласию, затем  - письмо от  20.10.2008 № 2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, либо расторгнуть договор аренды.

Отсутствие какого-либо ответа на письма и неисполнение обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт пользования ответчиком арендуемым транспортным средством подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 3 от 31.07.2008, № 4 от 31.08.2008, № 5 от 31.10.2008 и актом сверки взаимных расчётов от 01.12.2008.

Данное обстоятельство не оспаривается самим ответчиком.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По условию пунктов 3.1., 3.2. договора аренды ответчик обязан был ежемесячно осуществлять арендную плату за арендуемое транспортное средство в размере 200 000 рублей.

Между тем, материалы свидетельствуют о том, что ответчик данные условия договора аренды не исполнял надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик производил оплату арендной платы в обусловленном договором аренды размере и сроке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства, принятые ответчиком по договору аренды должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Ответчик также не представил суду доказательств погашения заявленного истцом ко взысканию долга по арендной плате в размере 406 451 рубля 52 копеек.

 С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании долга подтверждаются материалами дела, обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению.

            Доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о купле-продаже (пункт 2 статьи 489 ГК РФ), так как договор аренды заключён с последующим переходом права собственности на арендуемый экскаватор на ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

            Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Действительно, из условий договора аренды усматривается, что стороны предусмотрели последующий переход арендуемого экскаватора в собственность ответчика при условии полной оплаты его стоимости в размере 1 400 000 рублей.

            Согласно пункту 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договоров купли-продажи такого имущества.

            То есть пункт 3 статьи 609 ГК РФ указывает на необходимость при заключении договора аренды, предусматривающего переход в последующем права собственности на сданное внаём имущество к арендатору, руководствоваться только правилами о форме договора купли - продажи соответствующего имущества.

   Следовательно, к правоотношениям сторон, связанным с самим выкупом арендованного имущества, не могут применяться положения статьи 489 ГК РФ, регламентирующие куплю - продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

  В рассматриваемом случае само по себе истечение срока аренды (01.02.2009) не означает переход экскаватора в собственность арендатора (ответчика), поскольку арендные платежи не были им уплачены полностью, как это установлено договором аренды. К моменту обращения истца в суд с настоящим требованием у ответчика отсутствуют какие-либо права на спорное имущество: право собственности не было им приобретено ввиду неуплаты в полном объёме стоимости экскаватора, а право аренды прекратилось в связи с истечением  срока договора аренды  (01.02.2009).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

 Поэтому вышеуказанные доводы ответчика подлежат отклонению.

            Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 192 рублей 91 копейки.

            В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Факт просрочки уплаты арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, считает его верным, так как расчёт произведен исходя из суммы долга без учёта НДС за период просрочки платежа с 30.09.2008 по 19.01.2009 при учётной ставке рефинансирования  10,25 % годовых.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной уплате арендных платежей (основного долга), требование истца о взыскании процентов, начисленных в связи с просрочкой уплаты этих платежей, обоснованно.