Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А46-8719/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А46-8719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5299/2009) индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Семеновича на решение  Арбитражного суда Омской области от 24.06.2009 по делу №  А46-8719/2009 (судья Е.В.Аристова), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Синелобова Николая Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Никитину Игорю Семеновичу,

о взыскании 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Семеновича – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Синелобова Николая Николаевича – Перепеткевич О.В. (удостоверение № 809 действительно от 20.11.2003, доверенность от 05.05.2009  сроком на 3 года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Синелобов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Игорю Семеновичу о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору поставки от 04.05.2008 № 3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2009 по делу №  А46-8719/2009 требования предпринимателя Синелобова Н.Н. к предпринимателю Никитину И.С. удовлетворены в полном объеме.  С предпринимателя Никитина И.С. в пользу предпринимателя Синелобова Н.Н. взыскано 250 000 руб. задолженности по договору поставки от 04.05.2008 № 3, 6 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки (250 000 руб.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Никитин И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Синелобовым Н.Н. требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: предприниматель Никитин И.С.  считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, решение судом было принято в отсутствие предпринимателя Никитина И.С., что лишило его права защищать в суде  свои интересы и представлять  доказательства в обоснование своей правовой позиции.  

По утверждению предпринимателя Никитина И.С., согласно договору от 04.05.2008, заключенному между истцом и ответчиком, истец обязался поставить товар на сумму 5 120 877 руб., а предприниматель Никитин И.С. в свою очередь исполнить обязательство по оплате за поставленный товар, что и было сделано ответчиком. Также предприниматель Никитин И.С. ссылается на имеющеюся задолженность по договору строительного подряда, а не по договору поставки. 

Предприниматель Синелобов Н.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство предпринимателя Никитина И.С. об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное нахождением предпринимателя в командировке за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование указанного ходатайства предпринимателем Никитиным И.С. приложена копия авиабилета рейс Омск-Ташкент, дата вылета 03.09.2009.

В связи с тем, что предпринимателем Никитиным И.С. в нарушение требований пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя Никитина И.С., не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции представителя, а также не указано о намерении подателя жалобы совершить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

В устном выступлении в судебном заседании представитель предпринимателя Синелобова Н.Н. просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя Синелобова Н.Н., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно условиям подписанного индивидуальным предпринимателем Синелобовым Н.Н. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Никитиным И.С. (заказчик) договора поставки от 04.05.2008 № 3 поставщик обязался за свой риск поставить заказчику товар - стройматериалы в течение трёх дней после поступления денежных средств на его расчётный счёт, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар согласно ведомости (приложение № 1).

Стоимость материалов составляет 5 370 877 руб. (без налога на добавленную стоимость). Заказчик производит расчёт за материалы на расчётный счёт поставщика (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пунктах 3.1, 3.2 вышеназванного договора стороны оговорили сроки поставок -начало 04.05.2008, окончание - 31.12.2008.

Индивидуальный предприниматель Синелобов Н.Н. во исполнение обязательств по договору от 04.05.2008 № 3 поставил индивидуальному предпринимателю Никитину И.С. товар - строительные материалы на общую сумму 5 370 877 руб., что подтверждается товарными накладными от 07.05.2008 № 6, от 22.07.2008 № 7, от 15.08.2008 № 8, от 02.10.2008 № 10, от 04.12.2008 № 11, от 16.12.2008 № 12, от 29.12.2008 № 13, и не оспаривается ответчиком.

Для проведения расчётов ответчику были предъявлены к оплате счета-фактуры на указанную сумму.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара заказчик исполнил ненадлежащим образом, предприниматель Синелобов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 250 000 руб.

24.06.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе арбитражный предприниматель Никитин И.С. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя Никитина И.С. и в отклонении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания при наличии уважительных причин, ввиду которых предприниматель Никитин И.С. не мог явиться в судебное заседание.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 07.04.2009 по делу № А46-8719/2009 иск предпринимателя Синелобов Н.Н. к предпринимателю Никитину И.С. о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору поставки от 04.05.2008 № 3 был принят к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 05.05.2009 на 11 час. 20 мин. (л.д. 1).

Предприниматель Никитин И.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об его отложении заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрев материалы дела, посчитал завершенным рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и объявил о готовности дела к судебному разбирательству.

Определением от 05.05.2009 по делу № А46-8719/2009 арбитражный суд назначил судебное заседание на 04.06.2009 на 10 час. 40 мин. (л.д. 50-51).

В судебном заседании, открытом 04.06.2009 в 10 час. 55 мин., объявлялись перерывы до 11.06.2009 12 час.45 мин. и до 18.06.2009 до 15 час. 50 мин. После перерывов судебное разбирательство продолжено.

Предпринимателем Никитиным И.С. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.06.2009 на 15 час. 50 мин., в связи с невозможность его явки в судебное заседание, по причине его болезни и открытым больничным листом (л.д. 74-75).

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции (определениями от 07.04.2009 (л.д. 1) и 05.05.2009 (л.д. 50-51)) неоднократно предлагалось предпринимателю Никитину И.С. представить отзыв на иск с документами в обоснование своих доводов и возражений.

Однако указанные документы суду первой инстанции представлены не были.

Таким образом, предприниматель Никитин И.С. не воспользовался правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В связи с тем, что предпринимателем Никитиным И.С. не было заявлено о намерении представить возражения по существу исковых требований и документов, подтверждающие отсутствие задолженности по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Таким образом, заболевание предпринимателя Никитина И.С. не лишало его возможности вести дело в арбитражном суде через представителя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения к участию в деле своего представителя, предпринимателем Никитиным И.С. не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при решении вопроса об отложении судебного заседания по делу № А46-8719/2009 по ходатайству предпринимателя Никитина И.С. не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара ответчику на сумму 5 370 877 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчётному счёту № 40802810101200010219 и копий платёжных поручений по оплате Синелобову Н. Н. за период с 04.05.2008 по 17.06.2009, представленных Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (открытое акционерное общество), за указанный период времени истцу было