Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А46-3336/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

полномочий контроля по исполнению государственного контракта не устранилось, и принимало непосредственное участие в принятии выполненных истцом работ и в дальнейшем. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истец в силу таких обстоятельств обоснованно мог воспринимать третье лицо и после подписания дополнительного соглашения от 12.03.2008 именно как заказчика.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.            Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

 В пункте 6 статьи 753 ГК РФ перечислены основания, при которых заказчик вправе отказаться от приёмки результа работ:  в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и недостатки не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, согласно статье 65 АПК РФ, поскольку Министерство здравоохранения по государственному контракту выступает заказчиком, то оно должно было доказать то обстоятельство, что в выполненных истцом работах, отражённых в спорных актах (полив, устройство ограждения, устройство пандуса, укрепление территории у ограждения, устройство дополнительных ступенек, благоустройство площадки – разборка покрытия и основания, озеленение) имеются недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в государственном контракте цели, а также то, что данные недостатки носят неустранимый характер.

Между тем, такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что истец некачественно выполнил работы по спорным актам.

Однако, проанализировав содержание спорных актов во взаимосвязи с условиями государственного контракта, суд апелляционной инстанции считает, что по существу ответчик не заявляет претензий по качеству в отношении работ, указанных в спорных актах.

Из материалов дела усматривается, что помимо государственного контракта, на котором основаны требования истца, третьим лицом и истцом были заключены два государственных контракта по одному и тому же объекту: № 11-2008 от 09.01.2008, № 49-2007 от 30.11.2007, в которых определён иной вид работ – бассейн.

В материалах дела имеется переписка между истцом и третьим лицом по поводу выявленных недостатков (письма третьего лица от 18.11.2008 № 05-2850, от 04.12.2008 № 05-3010, от 09.12.2008 № 05-3053, от 22.12.2008 № 04-3196, от 20.01.2009 № 05-59, от 26.01.2009 № 05-104 в адрес истца).  Вместе с тем, принимая во внимание, что истец, ответчик и третье лицо, сформулировали имеющиеся по отношению к выполненным истцом работам замечания в подписанном ими акте замечаний по объекту от 05.02.2009 и акте о допущенном браке (некачественно выполненные работы) от 05.02.2009, констатировали по существу все замечания по выполненным работам истца, данные акты апелляционный суд рассматривает как акты, оформленные истцом, ответчиком и третьим лицом относительно выявленных замечаний в окончательном варианте.

Анализ содержания обоих актов, подписанных истцом, ответчиком и третьим лицом, позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что указанные в них замечания по существу относятся к виду работ – бассейн, который является самостоятельным предметом других заключённых истцом с третьим лицом государственных контрактов № 11-2008 от 09.01.2008, № 49-2007 от 30.11.2007.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилам.

Указанные замечания в данных актах не имеют ссылок на какие-либо акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, что не позволяет увязать замечания с какими-либо конкретными работами истца, оплата которых является предметом его исковых требований в настоящем деле и в которых обнаружены недостатки. Замечания также не имеют ссылок на техническую документацию, строительные нормы и правила, которые истцом были нарушены при выполнении работ, что отразилось на качестве выполненной работы.

Ответчик также не доказал того обстоятельства, что выявленные недостатки в работе истца имели скрытый характер.

Согласно пункту 3.1. государственного контракта заказчик обязался осуществлять контроль и технический надзор за качеством выполняемых генподрядчиком работ с оформлением актов на скрытые работы и другой исполнительной документации.

Между тем, в материалы дела не представлено актов на скрытые работы, подтверждающие некачественное выполнение истцом работ на этапе работ, на котором предусмотрены скрытые работы. То есть, ответчик не воспользовался предоставленным ему государственным контрактом правом осуществлять контроль и технический надзор за качеством выполняемых работ на стадии выполнения скрытых работ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал того обстоятельства, что истцом были выполнены работы, предъявленные им к оплате, некачественно и результат его работ невозможно использовать. Следовательно, ответчик не доказал и обоснованности своего отказа от оплаты выполненных истцом работ по спорным актам.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по спорным актам, который ответчиком по существу не отрицается, требования истца подлежали удовлетворению.

Размер задолженности в сумме 979 412 рублей также подтверждается материалами дела. Ответчик не представил суду своего контррасчёта суммы задолженности.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного по существу решения и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

В связи с чем апелляционный суд считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 294 рубля 12 копеек при подаче иска в связи с его удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относит на ответчика.

Апелляционная жалоба истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 АПК РФ также относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» удовлетворить.

            Решение  Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 по делу № А46-3336/2009 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Взыскать с Министерства здравоохранения Омской области, город Омск, в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Технострой», город Омск, 979 412 рублей основного долга, 17 294 рубля 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих