Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А75-2402/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

балансе   производства   и   поставок электрической энергии, утверждённого Федеральной службой по тарифам России (далее – ФСТ России).

Согласно пункту 50 Правил оптового рынка в 2007 году по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом   рынке поставляется от  90  до 95 процентов объёма производства (потребления) электрической энергии, определённого   для участника оптового  рынка в утверждённом в установленном порядке в 2006 году   прогнозном балансе на 2007 год.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТЭК» в 2007 году осуществляло покупку на оптовом рынке электрической энергии по регулируемым тарифам в объёме от 90 до 95 процентов от определённого для него в сводном прогнозном балансе на 2007 год Федеральной службой по тарифам России.

Объём электрической энергии, превышающий балансовую величину прогнозного баланса, гарантирующий поставщик приобретает на оптовом рынке по нерегулируемым ценам.

В обоснование своих требований ОАО «ТЭК» представил суду согласованные РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО предложения ОАО «ТЭК» по формированию свободного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам РФ на 2007 год; письмо РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО о предоставлении ОАО «ТЭК» выписки из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам РФ, утверждённого приказом ФСТ России №167-э/2 от 01.08.2006 в части объёма производства (потребления) электрической энергии (мощности), определённого для ОАО «ТЭК» на 2007 год (с помесячной и поквартальной детализацией).

ОАО «ТЭК» в 2007 году поставило МП «ГЭС» электрическую энергию в объёме 400 467 726 кВт/ч.

Факт и количество поставленной электрической энергии подтверждается актами снятия показаний приборов учёта электроэнергии, актами первичного учёта электрической энергии, счетами-фактурами, платёжными поручениями об оплате принятой электроэнергии.

Поскольку  ОАО «ТЭК» в 2007 году поставляло МП «ГЭС» электроэнергию как по регулируемым, так и по свободным ценам, то оно предъявило МП «ГЭС» к оплате стоимость электроэнергии по указанным ценам.

Общая стоимость поставленного объёма электрической энергии (по регулируемым и свободным ценам) составила 245 709 470 рублей 62 копейки.

МП «ГЭС» оплатило принятый объём электрической энергии на общую сумму 240 999 671 рубль 38 копеек по регулируемому тарифу, утверждённому Решением РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО № 190 от 26.12.2006, без учёта доли объёма электрической энергии, подлежащего оплате по свободным (нерегулируемым) ценам.

  Вопрос об объёме и оплате потреблённой МП «ГЭС» электроэнергии, рассчитанной по свободным (нерегулируемым) ценам и является предметом спора по настоящему делу.

 В своей апелляционной жалобе МП «ГЭС» указывает на то, что ОАО «ТЭК» не доказало поставки ему объёма электрической энергии, к которому возможно применение свободных (нерегулируемых) цен, ссылаясь при этом на письмо РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 07.12.2006 № 1196, которое содержит информацию о плановом полезном отпуске электрической энергии населению на 2007 год на территории Тюменской области, ХМАО, ЯНАО помесячно.

Вместе с тем, само МП «ГЭС» не представило суду доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований ОАО «ТЭК».

Поэтому МП «ГЭС» не доказало суду того, что предъявленный ОАО «ТЭК» объём потребленной МП «ГЭС» электроэнергии не соответствует фактическому объёму потребления МП «ГЭС» этой электроэнергии и отсутствия оснований для применения при расчёте потреблённой электроэнергии свободных (нерегулируемых) цен.

 Доводы МП «ГЭС» о том, что способ расчёта истца объёма потребленной МП «ГЭС» электроэнергии по нерегулируемой цене является неправильным в связи с тем, что при расчёте взяты не фактические объёмы электропотребления населением и приравненным к ним группам, а объём планового полезного отпуска, суд апелляционной инстанции также не принимает.

   МП «ГЭС» не представило суду доказательств, подтверждающих то, что истец, располагая информацией о  фактических объёмах электропотребления населением и приравненным к ним группам в спорный период, использовал объёмы планируемого полезного отпуска.                                                                                                                              МП «ГЭС» представило в апелляционный суд своё обращение в РЭК и ответ РЭК от 01.09.2009 № 14/1337 на это обращение, из которых следует, что информация о всех фактических объёмах электропотребления населением и приравненным к ним группам, поставленных этим группам от ОАО «ТЭК», в том числе через других покупателей за 2007, 2008 году по месяцам, содержится в статистических отчётах № 46-ЭЭ (полезный отпуск), предоставляемых энергосбытовыми компаниями.

Однако МП «ГЭС» в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не обращалось к РЭК с аналогичным запросом и не ходатайствовало перед судом об истребовании от РЭК в порядке статьи 66 АПК РФ указанных им сведений в обращении к РЭК и содержащихся в статистических отчётах № 46-ЭЭ для обоснования своих возражений относительного предъявленного к нему иска.                                             В таком случае в соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые данное лицо ссылается в обоснование своих доводов и возражений).

   Поскольку МП «ГЭС» не представило суду доказательств, опровергающих указанный ОАО «ТЭК» фактический объём потреблённой МП «ГЭС» электроэнергии, то, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата электрической энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической энергии в соответствии с данными учёта электрической энергии.

  Как уже было указано выше, количество поставленной ОАО «ТЭК» электрической энергии подтверждается актами снятия показаний приборов учёта электроэнергии, актами первичного учёта электрической энергии.

 Из материалов дела следует, что размер задолженности МП «ГЭС» по оплате потреблённой электроэнергии за 2007 год составляет  4 709 799 рублей 24 копейки.

            Исходя из того, что между сторонами отсутствуют правоотношения, основанные на договоре электроснабжения, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьёй 168 АПК РФ применил положения о неосновательном обогащении.

Требование ОАО «ТЭК» о взыскании с МП «ГЭС» 4 709 799 рублей 24 копеек основано на положениях статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, ОАО «ТЭК» в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должно доказать то обстоятельство, что МП «ТЭК» неосновательно обогатилось за его счёт (пользовалось его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые оно не рассчиталось).     Кроме этого, ОАО «ТЭК» обязана доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

            В рассматриваемом случае ОАО «ТЭК» доказало факт пользования МП «ГЭС» денежными средствами ОАО «ТЭК» в виде неполученной оплаты за потреблённую электроэнергию без каких-либо правовых оснований, сделок (договора), а также размер неосновательного обогащения.

            При таких обстоятельствах требование ОАО «ТЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 709 799 рублей 24 копейки обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме этого, ОАО «ТЭК» заявило требование о взыскании 769 138 рублей 97 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 110 Правил функционирования розничных рынков средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена электрической энергии (мощности) на оптовом рынке для целей определения предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках за соответствующий расчётный период рассчитывается администратором торговой системы оптового рынка. Средневзвешенные свободные (нерегулируемые) цены электрической энергии (мощности) подлежат опубликованию администратором торговой системы оптового рынка в течение 4 рабочих дней по окончании соответствующего расчётного периода и организациями, указанными в пункте 106 настоящих Правил, - в течение 2 рабочих дней с даты публикации соответствующей информации администратором торговой системы оптового рынка на официальном сайте в сети Интернет или в официальном печатном издании, в котором публикуются правовые акты органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО «ТЭК»   06 числа   каждого месяца, следующего за расчётным,  размещало на официальном сайте компании www.tmesk.ru долю оплаты электрической энергии и мощности по регулируемым ценам (тарифам), основные исходные данные для расчёта, а также размер    свободных (нерегулируемых) цен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения о предельных уровнях свободных (нерегулируемых) цен в спорный период были доведены до МП «ГЭС» путём размещения соответствующей информации на официальном сайте в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков. Поэтому МП «ГЭС» не могло не знать о размере свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Суд первой инстанции, проверив представленный ОАО «ТЭК» расчёт процентов, начисленных за период с 15.02.2008 по 28.02.2009 из расчёта ставки рефинансирования 13% на сумму задолженности за каждый месяц без НДС, признал верным. Вместе с тем, посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемых процентов до 50 000 рублей.

            ОАО «ТЭК» не обжалуется решение суда в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

            Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба МП «ГЭС»  удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.05.2009 по делу № А75-2402/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих