Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А70-2647/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2009 года

                                                   Дело №   А70-2647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5217/2009) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Тюменской области «Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2009 по делу №  А70-2647/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Тюменской области «Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права», третье лицо: муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» о взыскании 1145324руб. 34коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Тюменской области «Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права» – не явились;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени – не явились;

от муниципального учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» – не явились;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Тюменской области «Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права» (далее - ГОУ ВПО Тюменской области «Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права») при участии третьего лица: муниципального учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» о взыскании платы за пользование муниципальным имуществом в размере 683164руб. 60коп.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1145324руб. 34коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2009 по делу № А70-2647/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 17226руб. 62коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, ГОУ ВПО Тюменской области «Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что спорное имущество не могло находиться в муниципальной собственности, подлежало передаче в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ. Использование ответчиком имущества в спорный период не могло повлечь причинение убытков истцу.

Ответчик также считает необоснованным применение к правоотношениям сторон норм главы 36 ГК РФ и положений договора, прекратившего свое действие на момент возникновения спора.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, отклоняя заявленные по делу возражения, суд первой инстанции в решении не привел мотивы, по которым он не принимает доводы ответчика.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени и МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» просят оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 08.09.2009 не явились.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12час. 50мин. 10.09.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение законно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени, МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержателем), с одной стороны, и ГОУ ВПО Тюменской области «Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права» (пользователем), с другой стороны, был заключен договор № 08314799 о предоставлении во временное безвозмездное пользование муниципального имущества: нежилого 2-х этажного отдельно стоящего помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 47, площадью 2417,2кв.м., для размещения Гимназии Русской культуры – структурного подразделения института.

Нежилое помещение передано пользователю во исполнение указанного договора по акту от 21.04.2003.

Срок действия договора определен его сторонами с 21.04.2003 по 20.04.2008 (пункт 1.2. договора).

Нахождение имущества на момент заключения договора в собственности муниципального образования город Тюмень подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Тюмени (л.д. 13).

Проанализировав условия договора № 08314799, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с его заключением между участвующими в деле лицами сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом, подлежащие регулированию главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.

Как установлено судом, по истечении срока договора о предоставлении имущества во временное безвозмездное пользование № 08314799 ответчик продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны истца и третьего лица, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Письмом № 08-4127 от 01.09.2008 Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени уведомил ГОУ ВПО Тюменской области «Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права» об отказе от договора № 08314799 с 01.10.2008. Ссудодатель дополнительно известил пользователя о том, что Тюменской городской Думой принято решение от 27.12.2007 № 762 о передаче указанного здания в государственную собственность и указал планируемый срок завершения процедуры передачи – в течение двух месяцев.

С учетом положений пункта 1 статьи 699 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал договор прекратившимся в связи с отказом от него истца с 01.10.2008.

По условиям договора № 08314799 (пункт 2.1.) ГОУ ВПО Тюменской области «Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права» (прежнее наименование ответчика) должно было использовать переданное в пользование имущество в соответствии с предусмотренным договором функциональным назначением. Пунктами 2.10., 3.2.1. договора № 08314799 на пользователя и балансодержателя возложены корреспондирующие обязанности при прекращении договора передать и, соответственно, принять имущество по акту.

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил помещение балансодержателю.

В соответствии с пунктом 4.3. договора № 08314799 по окончании срока действия договора в случае несвоевременной сдачи помещения балансодержателю, в том числе из-за неявки представителя стороны, пользователь возмещает убытки департаменту в виде платы за пользование имуществом, переданным по договору. Размер платы за пользование муниципальным имуществом определяется как сумма, рассчитанная в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной Тюменской городской Думой.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке пункта 4.3. договора № 08314799 платы за пользование помещением, Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени произвел расчет платы за период с 01.10.2008 (даты прекращения договора) до 20.04.2009 (даты принятия имущества в государственную собственность Тюменской области согласно распоряжению Правительства Тюменской области № 453-рп) в соответствии с Методикой расчета, утвержденной Решение Тюменской городской Думы № 63 от 28.11.1996, и приложением № 2 к договору.

По расчету истца, за пользование помещением в спорный период ответчик должен уплатить 1145324руб. 34коп.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом, на момент заключения договора № 08314799 нежилое 2-х этажное отдельно стоящее помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 47, площадью 2417,2кв.м., находилось в собственности муниципального образования город Тюмень и в соответствии с нормами главы 36 ГК РФ и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» могло быть передано в безвозмездное пользование ответчика для размещения его структурного подразделения - Гимназии Русской культуры.

Между тем, договор о предоставлении имущества во временное безвозмездное пользование № 08314799 прекратил свое действие с 01.10.2008.

Наличие у ответчика правовых оснований для безвозмездного пользования муниципальным имуществом после прекращения договора № 08314799 (в спорный период) материалами дела не подтверждается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец, отказываясь от договора о предоставлении имущества во временное безвозмездное пользование № 08314799, не потребовал возврата имущества. Имущество, необходимое субъекту Российской Федерации для организации предоставления образования государственными учреждениями субъекта Российской Федерации, в силу статьи 26 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ, части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ не могло находиться в муниципальной собственности, было предложено к передаче из муниципальной собственности в собственность Тюменской области и принято в собственность субъекта Российской Федерации.

Ответчик считает, что в спорный период осуществлял правомерное пользование имуществом, что исключает возможность взыскания с него убытков в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 131 пункта 2 статьи 263 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам в образовательных учреждениях, находящихся в соответствии с федеральным законом в ведении субъекта Российской Федерации, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу подпункта «ж» пункта 2 статьи 2611 названного Закона для осуществления полномочий, указанных в пункте 2 статьи 263 Закона, в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, необходимое для организации предоставления образования.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находится в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации в случае, если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 2611 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В случае передачи имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность